Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11545/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А66-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" Ярулина Р.Х. по доверенности от 13.01.2014, Казимирова С.В. по доверенности от 13.01.2014, от муниципального образования "Город Кимры Тверской области" в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры и Администрации г. Кимры Можайкина С.В. по доверенностям от 03.06.2013 и от 23.09.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-15289/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" (ОГРН 1026901659036, далее - Общество, ООО "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, далее - Комитет), Администрации г. Кимры (ОГРН 1026901662611, далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, встроено - пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, а также об истребовании нежилого помещения, встроено - пристроенного к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, из незаконного владения муниципального образования "Город Кимры Тверской области", обязав последнего освободить указанное помещение в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело N А66-6034/2012 по иску Общества к Комитету и Администрации с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Терруправление по г. Москве), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" г. Москвы в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Тверской области (далее - Кадастровая палата), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Терруправление в Тверской области) о признании права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое помещение, встроено-пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул.Ленина, д.44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Определением от 18.02.2013 суд объединил дело N А66-6034/2012 с делом N А66-15289/2012 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамах дела N А66-15289/2012.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Терруправление в Тверской области, Управление Росреестра и Кадастровая палата, с одновременным исключением указанных учреждений из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела представители истца уточнили, что первое требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено к ответчикам: Комитету, Администрации, Терруправлению в Тверской области, второе требование об истребовании спорного объекта недвижимости адресовано всем ответчикам.

Решением от 18 октября 2013 года суд в удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, встроено - пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А отказал с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Второе требование судом удовлетворено: суд обязал Управление Росреестра в месячный срок освободить нежилое встроено - пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

В удовлетворении иска в части истребования нежилого встроено - пристроенного помещения к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А в отношении остальных ответчиков отказал. Суд также взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Управление Росреестра с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Управление Росреестра в месячный срок освободить спорное нежилое помещение, в удовлетворении указанного требования истцу отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В феврале 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Кимры" на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43. 31.05.2012 Кимрской городской Думой, в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, принято решение передать имущество, находящееся в муниципальной собственности города Кимры - здания, расположенного по адресу: город Кимры, улица Ленина, дом 44/43 в федеральную собственность. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области от 20 декабря 2012 года N 394 указанное выше здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росреестра. Обстоятельствам, связанным с возникновением права собственности Муниципального образования "город Кимры" на здание уже была дана оценка судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А66-1638/2010 (в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано). Судебными инстанциями сделаны однозначные выводы о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и об отсутствии подтверждения со стороны Общества наличия какого-либо законного вещного права в отношении него. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в определении от 18 апреля 2012 года по делу ВАС-4282/2012 установил факт передачи в муниципальную собственность спорных нежилых помещений, указал на то, что Общество не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора). Суд признал недоказанным возникновение у Общества права собственности на спорные помещения, поэтому и отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании отсутствующим зарегистрированного права за муниципальным образованием "город Кимры". По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал указанные выше выводы четырех судебных инстанций, фактически пересмотрел обстоятельства, установленные ранее, а также в нарушение принципа правовой определенности посчитал возможным сделать абсолютно иные выводы, основываясь на тех же обстоятельствах. Поскольку принадлежность спорного имущества к Обществу не доказана, не нарушены их права, следовательно, никакие исковые требования в отношении спорного объекта удовлетворены быть не могут. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал возможным удовлетворение виндикационных требований на основании того, что Общество вступило в фактическое владение спорным имуществом и помещения использовались им для размещения его сотрудников и осуществления уставной деятельности. Суд в рамках дела N А66-1638/2012 признал недоказанным возникновение у Общества права собственности на спорные помещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о том, что Управление является добросовестным приобретателем спорного здания, получившим его на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 08.02.2013 N 4 по причине того, что оно передано Управлению Росреестра безвозмездно. Управление, получив спорное здание от законного собственника, занимает его для осуществления возложенных на него государственных функций и предоставления государственных услуг. Принятие решения о возложении обязанности на Управление Росреестра освобождения здания препятствует надлежащему исполнению функции по оказанию государственных услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в его в части возложения обязанности на Управление Росреестра в месячный срок освободить нежилое встроено - пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено то, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества является Российская Федерация, право собственности которой возникло с момента передачи имущества. Вывод суда о включении спорных помещений в уставный капитал Общества в результате приватизации государственного предприятия сделан без учета норм материального права и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, в решении суда по делу N А66-1638/2010 от 01.06.2011 указано: "Из представленного плана приватизации Государственного предприятия "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" от 27.12.1995, усматривается, что спорное здание приватизировано не было, и подлежало передаче в ведение местной администрации по месту нахождения объекта". Также суд указал на то, что истец по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество. Ко всему прочему, суд отметил, что истец не подтвердил ни факт полной, ни факт частичной оплаты спорного имущества по договору купли-продажи. В определении ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4282/12 отмечено, что суд изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о передаче в муниципальную собственность и спорных нежилых помещений (встроенная и пристроенная части жилого дома). Судом также установлено, что в состав приватизируемого названным акционерным обществом имущества спорные помещения не вошли. Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" ликвидировано в 2007 году, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора). Право собственности Общества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Для истца выводы о том, что спорные помещения не вошли в состав приватизируемого имущества для Общества являются обязательными, как являются они обязательными и для суда первой инстанции. Вывод о включении спорных помещений в уставный капитал ОАО судом сделан, по сути, исходя из содержания лишь одного из представленных истцом приложений, а именно Приложения 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 года", которое в своем содержании не содержит формулировки "Административное здание", а содержит формулировку "Административное помещение, г. Кимры, ул. Ленина, 44". Также судом в качестве доказательств приняты копии приложений к плану приватизации ГП "ВНИПИМорнефтегаз", которые не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, поскольку содержат лишь запись о заверении копии директором филиала "Кимрского отделения" ОАО "ВНИПИМорнефтегаз" Лаптевым И.И. без указания на дату заверения этих копий. представленное наряду с другими копиями приложений к плану приватизации ГП "ВНИПИМорнефтегаз" Приложение 1 (т.2, л. 12), на которое сослался суд в обжалуемом решении, по своему содержанию не соответствует представленному истцом ранее Приложению 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994", заверенному нотариусом г.Москвы. Утверждение суда о том, что истец подтвердил фактическое использование сначала государственным предприятием, затем Обществом и в последующем истцом спорный помещений в качестве административных с момента их строительства не подтверждено никакими доказательствами. Следовательно, спорные имущество и не могло быть включено в уставный капитал Общества. Судом не учтено, что договор купли-продажи является двусторонним обязательством, в котором продавец является должником в части передачи имущества, а покупатель выступает как должник по оплате приобретаемого имущества. Как при рассмотрении дела N А66-1638/2010, так и при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что покупателем в части оплаты договор вообще не исполнен, а, следовательно, данное обязательство не может считаться завершенным и исполненным с момента передачи помещений во владение истца продавцом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Терруправление в Тверской области в отзыве на жалобу Управления Росреестра просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кадастровая палата в отзыве считает, что обжалуемое решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу Управления Росреестра - обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Управлением Росреестра и Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А66-1638/2010, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области по иску Администрации к Обществу о возложении на последнего обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения (истребование имущества) общей площадью 551,7 кв. м, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, расположенные по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, со встречным иском Общества о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на указанный спорный объект решением суда первой инстанции 01.06.2011 первоначальный иск был удовлетворен и на Общество возложена обязанность освободить спорные помещения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа", Комитет по управлению имуществом города Кимры, Управление Росреестра, Терруправление по г. Москве. Определением от 30.11.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" исключен из числа третьих лиц ввиду его ликвидации 05.02.2007.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что ответчик обязан освободить помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А66-1638/2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А66-1638/2010 в части удовлетворения иска Администрации отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области с целью дополнительного исследования судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на указанный спорный объект решение от 01.06.2011 и постановление от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4282/2010 в передаче дела N А66-1638/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 по делу N А66-1638/2010 производство по делу (требование Администрации к Обществу о возложении обязанности на Общество освободить спорные нежилые помещения) прекращено в связи с отказом Администрации от иска, ввиду освобождения ответчиком спорных помещений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже указывалось выше, встречный иск Общества в рамках дела N А66-1638/2010 был сформулирован следующим образом: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Основанием иска являлось указание на то, что Общество является законным владельцем (собственником) спорных помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, в любом случае должен был и исследовался вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела N А66-1638/2010 судебными инстанциями были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В 1986 году Исполкомом Горсовета было принято решение N 172-8 "О дополнительном отводе земельного участка институту "ВНИПИморнефтегаз" под строительство общежития на 311 мест с блоком обслуживания по ул. Ленина, о чем свидетельствует архивная справка от 18.08.2011 N 1598.

Ввод в эксплуатацию общежития на 311 мест с блоком обслуживания осуществлялся в две очереди.

Решением Исполкома Кимрского городского совета народных депутатов от 12.03.1991 N 33 "О вводе в эксплуатацию пускового комплекса общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43" утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса общежития, согласно которого в эксплуатацию была введена, в том числе и часть спорных помещений (встроенная часть). Фактическая площадь общежития согласно акту ввода составляла 5669 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 30.12.1992 N 1744 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию блока обслуживания общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43, которым в эксплуатацию введена пристроенная часть общежития. Фактическая площадь блока обслуживания общежития согласно акту ввода составляла 303 кв.м.

Таким образом, спорные помещения (встроенная и пристроенная части) как на стадии землеотвода, так и на стадии проектирования и строительства рассматривались как составная часть общежития.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 29.11.1996 N 2537 изменен статус общежития на 311 мест на 85 квартирный жилой дом по ул. Ленина, 44/43.

ВНИПИморнефтегаз предписывалось исключить использование подсобных помещений на 1 этаже площадью 574,6 кв.м под любые виды производств, требующих согласование с ЦГСЭН.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 02.11.1999 N 28 и в соответствии с решением Кимрского Городского Собрания от 18.10.1999 N 229 85 - квартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 44/43, от Кимрского Комплексного строительного отделения ОАО "ВНИПИморнефтегаз" принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Кимры с постановкой на баланс.

При этом исходя из правового анализа документов, характеризующих строительство спорного здания, следовало, что в муниципальную собственность передано и встроено - пристроенное подсобное помещение, как блок обслуживания общежития.

Неточности в указании площади переданного в муниципальную собственность здания общежития, зафиксированные в акте приема-передачи от 28.12.1999, доводов о передаче в муниципальную собственность здания совместно с блоком обслуживания, не опровергают.

В реестре муниципальной собственности внесена запись под номером 9.94 о том, что нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д.44/43 является собственность Муниципального образования "Город Кимры Тверской области".

В 2010 право собственности Муниципального образования "Город Кимры" на здание (нежилые помещения), кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д.44/43 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ N 644631, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15 февраля 2010 года.

Общество в свою очередь, в обоснование иска по делу ссылалось на договор купли-продажи административного помещения от 24.07.2002.

По данному факту судом первой инстанции в рамках дела N А66-1638/2010 было установлено следующее.

Договор купли-продажи спорного помещения от 24.07.2002 заключен ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" (покупатель) и ОАО "ВНИПИморнефтегаз" (продавец).

Цена договора была определена сторонами в 1 442 369 руб. Порядок оплаты - рассрочка платежа до декабря 2012 года.

Акт приема-передачи помещения подписан 30.07.2002, после чего, истец вступил во владение и пользование данным объектом.

В 2007 году организация-продавец ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010.

Ни факт полной, ни частичной оплаты в рамках заключенного сторонами договора, ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" надлежащими документами не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт предоставления ответчиком адекватного встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.07.2002.

Поскольку доказательств наличия какого-либо законного права на спорный объект ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" не представило, суд указал, что Общество не вправе обращаться с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город Кимры Тверской области на спорный объект недвижимости.

Решение суда в указанной части поддержано тремя судебными инстанциями, в том числе и ВАС РФ, который в определении от 18.04.2012 N ВАС-4282/12 указал следующее.

ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" при предъявлении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования "Город Кимры" Тверской области на спорные нежилые помещения сослалось на то, что владеет помещениями на основании договора купли-продажи от 24.07.2002, заключенного с открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа".

Между тем судом установлено, что в состав приватизируемого названным акционерным обществом имущества спорные помещения не вошли.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" ликвидировано в 2007 году и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора).

Право собственности ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 36, 37 и 59 Постановления N 10/22, суд обоснованно признал недоказанным возникновение у ООО "Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз" права собственности на спорные помещения, а потому отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод истца о том, что в ранее рассмотренном и разрешенном споре не идентичен состав лиц участвующих в деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание. Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Переоценивая выводы, сделанные в рамках дела N А66-1638/2010 суд первой инстанции сослался на то, что в отличие от дела N А66-1638/2010, в рамках настоящего дела истец представил, надлежаще заверенные копии всех приложений к плану приватизации N 1-9, позволяющие системно проанализировать состав имущества, включенного в уставный капитал имущества ГП "ВНИПИморнефтегаз".

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом при рассмотрении дела были истребованы от Теруправления по г. Москве копии плана приватизации федерального имущества Государственного предприятия "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" (ВНИПИморнефтегаз), утвержденного Первым заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Москвы Авековым В.В. 29.01.1995 со всеми приложениями (N 1- 9) и решением Комитета по управлению имуществом г. Москвы об утверждении плана приватизации. Указанные документы Теруправлением по г. Москве представлены не были в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, истцом представлена копия акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 (Приложение 1 к плану приватизации ГП "ВНИПИморнефтегаз"), подписанная директором ВНИПИморнефтегаз и главным бухгалтером, из которого следует, что общежитие и спорные встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43 учитывались отдельными позициями (3,4) и имели отдельные инвентарные номера.

Проанализировав показатели Приложений 1, 4, 7, 9 к плану приватизации суд сделал вывод о том, что "Административное здание" с инвентарным номером 080, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43 остаточной стоимостью 1 846 тыс. руб. было включено в уставный капитал ОАО "ВНИПИморнефтегаз", а "Общежитие на 311 мест" с инвентарным номером 079 остаточной стоимость 1 846 тыс. руб. в уставный капитал акционерного общества включено не было и в дальнейшем было передано в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта включения спорных помещений в план приватизации ГП "ВНИПИморнефтегаз" не является достоверным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 определение величины уставного капитала акционерного общества могло производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В связи с изложенным, в силу абзаца 5 пункта 1.5 Методических указаний, документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могли являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставимые с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных Методических указаний, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (Приложения 1 - 9). В акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение 1) должны быть отражены следующие характеристики: инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая) стоимость, фактический физический износ, остаточная стоимость. Акты (Приложения 1 - 9) подписываются всеми членами комиссии по приватизации, и утверждаются соответствующим Комитетом по управлению имуществом.

Акт оценки, оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен; имеющийся в деле акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ГП ВНИПИморнефтегаз не утвержден, и членами комиссии по приватизации не подписан.

Кроме того, представленные истцом копии имеют расхождения в строках 5 и 6 акта (т.2, л.12 и т.1, л.15).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО "ВНИПИморнефтегаз" при приватизации ГП "ВНИПИморнефтегаз", и что созданное на его базе предприятие в установленном законом порядке (статьи 218, 217 ГК РФ) приобрело право собственности на спорное имущество указанного госпредприятия.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и правом отчуждения этого имущества в пользу других лиц обладает только собственник имущества.

Поскольку ОАО "ВНИПИморнефтегаз" в установленном законом порядке не приобрело право собственности на объект, являющиеся предметом спора по настоящему делу, оно не приобрело право и на распоряжение им.

Правовая оценка заключенного ОАО "ВНИПИморнефтегаз" и Обществом в 2002 году договора купли-продажи спорных помещений, дана в рамках дела N А66-1638/2010, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие права собственности (или иного вещного титула) истец в рамках настоящего дела не доказал, в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска Общества об истребовании нежилого помещения, встроено - пристроенного к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, в феврале 2010 года в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Кимры" на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43.

Между Комитетом по управлению имуществом города Кимры (Ссудодатель), Управлением Росреестра по Тверской области (Заказчик) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" (Ссудополучатель) по Тверской области 27.04.2012 заключен договор передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, - спорного объекта недвижимости, в безвозмездное временное пользование Ссудополучателей на срок 5 лет (т.8, л.94-98).

Согласно абзацу 14 пункта 12 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, предложение о передаче имущества направляется органом местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Передача в федеральную собственность из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанное предложение, не допускается.

Далее, Кимрской городской Думой было принято решение от 31.05.2012 N 186 о передаче имущества - спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Кимры, в федеральную собственность, и соответствующее предложение было направлено Администрацией г. Кимры в адрес Территориального управления.

По результатам рассмотрения указанного предложения в установленный законом срок Территориальным управлением было приято распоряжение от 07.11.2012 N 349 о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Кимры", в собственность Российской Федерации, на основании которого между уполномоченными органами 27.11.2012 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В силу абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о соответствующей передаче.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

То есть, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Исходя из указанного толкования абзаца 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что право собственности Российской Федерации возникло 31.05.2012 - с даты волеизъявления органом муниципальной власти решения о передаче спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную.

При этом, ни решение Кимрской городской Думой от 31.05.2012 N 186, ни распоряжение Территориального управления от 07.11.2012 N 349 никем до настоящего момента в установленном законом порядке не оспорены.

Одновременно, в связи с законностью возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущество, Территориальное управление в качестве уполномоченного органа на осуществление полномочий собственника федерального имущества, в порядке статей 296, 298 ГК РФ передало спорный объект в оперативное управление Управлению Росреестра по Тверской области (Распоряжение Территориального управления от 20.12.2012 N 394 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления").

Здание передано по акту приема-передачи от 08.02.2013 N 4 (т.8, л. 99).

На момент рассмотрения спора все помещения, переданные по акту от 08.02.2013 N 4 в оперативное управление Управлению Росреестра, заняты и используются последним.

Регистрация права оперативного управления не произведена исключительно в связи с тем, что в рамках дела N А66-6034/2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением объекта недвижимости - нежилого помещения, встроено-пристроенного к многоэтажному дому, общей площадью 551,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Управления Росреестра в месячный срок освободить нежилое встроено-пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб государственная пошлина за их рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-15289/2012 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в месячный срок освободить нежилое встроено-пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А и взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова