Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3632/14 по делу N А56-25017/2013

6 июня 2014 г.

Дело N А56-25017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014), от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" Филиной А.В. (доверенность от 14.02.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и Евстигнеевой Н.О. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-25017/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254 (далее - ОАО "Гипроспецгаз", общество), о взыскании 668 932 руб. 87 коп., из них: 532 470 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 20/ЗД-05550 от 28.03.2003 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 136 462 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением суда от 23.10.2013 с общества в пользу комитета взыскано 238 430 руб. 95 коп. задолженности и 129 649 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гипроспецгаз" просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества в пользу комитета пеней, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Податель жалобы полагает, что, поскольку расчет арендной платы, произведенный комитетом на основании ведомости инвентаризации от 29.01.2013, признан судом необоснованным и неправомерным, общество не может считаться нарушившим срок внесения арендных платежей.

Общество указывает, что комитет не совершил действий по своевременному информированию арендатора об изменении арендной платы, предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды от 28.03.2003 N 20/ЗД-05550, в связи с чем общество не является просрочившим должником.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы, представленные обществом для изготовления ведомости инвентаризации от 01.08.2013 N 35678Г-13/1, не могли влиять на коды функционального использования, отраженные в ведомости от 29.01.2013 N 33800Б-13/1. Комитет указывает, что функциональное использование земельного участка устанавливалось специалистом ГУИОН при составлении ведомости от 29.01.2013 на месте, поэтому представленный обществом пакет документов не может ни опровергать, ни доказывать установленное специалистом фактическое функциональное использование земельного участка на момент составления первоначальной ведомости.

В отзыве на кассационную жалобу комитета общество просит оставить её без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы комитета и общества ГУИОН указывает, что работы по инвентаризации доли земельного участка выполнены ГУИОН на основании заявки комитета, который при инвентаризации необходимые ГУИОН материалы на здание, подлежащее инвентаризации, не представил, в связи с чем ГУИОН использовало архивные документы. Ответчик обратился в ГУИОН и представил необходимые документы. ГУИОН указывает, что ведомости инвентаризации составлены на основании фактического полевого обследования земельного участка, фактического функционального использования участка и представленных документов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители комитета и общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель ГУИОН пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом и обществом заключен договор от 28.03.2003 N 20/ЗД-05550, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 440 кв. м с кадастровым номером 78:1463:4, зона 3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, литер. Б.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставляется для использования под административные помещения, проектно-изыскательскую деятельность, общественное питание, гаражи организации.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4. договора установлена величина квартальной арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка) в соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 21.01.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 03.06.2003.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 001 к договору установлено, что земельный участок используется ответчиком на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения (соарендаторами), расположенного на земельном участке; земельный участок предоставляется для использования под проектно-изыскательскую деятельность, складскую деятельность, общественное питание, гаражи организации.

Условия договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 распространяются на отношения сторон, возникшие с 19.08.2008.

Ссылаясь на положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и условия договора, комитет письмом от 14.02.2013 N 778 представил обществу расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Обществом произведено внесение арендных платежей в соответствии с расчетом комитета.

Кроме того, названным письмом истец уведомил ответчика о том, что арендная плата подлежит внесению в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка. При этом в связи с изменением функционального использования спорного земельного участка на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.01.2013 N 33800Б-13/1, выполненной ГУИОН, арендная плата в период с 21.02.2013 по 31.12.2013 составляет 465 066 руб. 49 коп. в квартал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ведомость инвентаризации от 29.01.2013 N 33800Б-13/1, выполненная ГУИОН по заказу комитета, отличается от ведомости от 01.08.2013 N 35678Г-13/1, выполненной ГУИОН по заказу общества, в связи с недостаточностью исходных данных и документов, существовавших на момент изготовления ведомости от 29.01.2013, но не представленных комитетом ГУИОН, а не в связи с возникновением новых обстоятельств, подлежащих учету при определении размера арендной платы за земельный участок.

Суд признал правомерным произведенный комитетом пересчет арендной платы с даты составления ведомости от 29.01.2013, но в соответствии с данными, изложенными в ведомости от 01.08.2013, в связи с чем суд при определении подлежащей взысканию суммы задолженности исходил из представленного комитетом расчета по состоянию на 12.04.2013, выполненного на основании ведомости от 01.08.2013.

Применив статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на толкование норм права, изложенное в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.04.2012 N 15837/11, суд отклонил возражения общества относительно того, что пени подлежат начислению с момента получения обществом соответствующего уведомления, и признал обоснованным требование комитета о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2010 по 12.04.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из того, что ведомость инвентаризации, составленная по заданию комитета, выполнена с использованием архивных документов в связи с тем, что комитет не представил в ГУИОН необходимые документы, в частности технические паспорта и поэтажные планы, ведомости помещений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные, указанные в этой ведомости не могут быть использованы для составления расчета арендной платы, и использовали данные ведомости инвентаризации, выполненной ГУИОН по заказу общества, составленной на основании необходимых документов, в частности технических паспортов зданий, поэтажных планов и ведомостей площадей, выполненных Проектно-инвентаризационным бюро Центрального района в 2008 году. Суды установили, что с момента проведения последней инвентаризации ГУИОН в августе 2009 года виды деятельности общества и виды функционального использования земельного участка не изменились, общество использует земельный участок в соответствии с указанными в договоре видами деятельности, и правильно определили сумму задолженности арендатора по договору.

Суды обоснованно установили сумму предусмотренных договором пеней за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей, исходя из того, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-25017/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева