Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-26765/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-25017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Филина А.В. доверенность от 14.02.2013 г.

от 3-го лица: Степаненко Л.Ю. доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26765/2013, 13АП-26766/2013) 1) Комитета по управлению городским имуществом, 2) ОАО "Гипроспецгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 г. по делу N А56-25017/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании 668 932 руб. 87 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд N 6: ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13; ОГРН: 1027809223254 (далее - ОАО "Гипроспецгаз", Общество) о взыскании 668 932 руб. 87 коп., из которых 532 470 руб. 49 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 20/ЗД-05550 от 28.03.2003 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., 136 462 руб. 38 коп. - пени за период с 11.07.2010 г. по 12.04.2013 г.

Определением суда от 24.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением суда от 23.10.2013 г. с Открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 238 430 руб. 95 коп. задолженности, 129 649 руб. 67 коп. пени; в остальной части в иске отказано.

На решение суда Комитетом и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение от 23.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 23.10.2013 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 649 руб. 67 коп. пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу истца 129 649 руб. 67 коп. пени.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель третьего лица представил объяснения по фактическим обстоятельствам, связанным с составлением Ведомости инвентаризации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2003 г. N 20/ЗД-05550, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 3 с кадастровым номером 78:1463:4 площадью 1 440 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, литер. Б.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для использования под административные помещения, проектно-изыскательскую деятельность, общественное питание, гаражи организации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 21.01.2051 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2003 г. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2003 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. N 001 к договору установлено, что земельный участок используется ответчиком на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения (соарендаторами), расположенного на земельном участке; земельный участок предоставляется для использования под проектно-изыскательскую деятельность, складскую деятельность, общественное питание, гаражи организации.

Условия договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 г. распространяются на отношения сторон, возникшие с 19.08.2008 г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4. договора установлена величина квартальной арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка) в соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на положения закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) и договора, истец письмом от 14.02.2013 г. N 778 представил ответчику расчет арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, доплата арендных платежей в соответствии с расчетом истца ответчиком произведена.

Кроме того, названным письмом истец уведомил ответчика о том, что арендная плата подлежит уплате в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка. При этом в связи с изменением функционального использования спорного земельного участка на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Предприятием, от 29.01.2013 г. N 33800Б-13/1 (далее - Ведомость от 29.01.2013 г.) арендная плата в период с 21.02.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 465 066 руб. 49 коп. в квартла

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по надлежащему перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., а также пеней, начисленных на суммы несвоевременно уплаченных арендных платежей за период с 11.07.2010 г. по 12.04.2013 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с Общества 238 430 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и 129 649 руб. 67 коп. пени за период с 11.07.2010 г. по 12.04.2013 г.; в остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 238 430 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности пересчета арендной платы с даты составления Ведомости от 23.01.2013 г., но в соответствии с данными Ведомости от 01.08.2013 г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уставные документы, справка Госкомстата, коды ОКВЭД и иные представленные Обществом документы не могут подтверждать фактическое использование земельного участка и не могут влиять на коды функционального использования участка.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.8 Приложения N 1 к Постановлению N 1379 для уточнения функционального использования земельного участка используются лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования; справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН, документы бухгалтерской отчетности за истекший период.

Довод Комитета о том, что представленные Обществом документы и использованные при изготовлении ведомости от 01.08.2013 г. не могут доказывать фактическое использование участка на период с 23.01.2013 г. и влиять на данные ведомости от 23.01.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представитель третьего лица в письменном отзыве пояснил, что при проведении инвентаризации по заявке Комитета в январе 2013 г. Комитет не представил необходимые ГУП "ГУИОН" материалы на здания, подлежащие инвентаризации, в связи с чем ГУП "ГУИОН" использовал архивные материалы, имеющиеся в архиве ГУП "ГУИОН" и полученные при инвентаризации 2009 г., а именно: поэтажные планы, выполненные ПИБ Центрального района в 2001 г. При проведении инвентаризации в июле 2013 г. по заявке Общества ГУП "ГУИОН" использовал представленные технические паспорта зданий, поэтажные планы и ведомости площадей, выполненные ПИБ Центрального района в 2008 г., свидетельства СРО, лицензию на осуществление геодезических и картографических работ, справку Петербургкомстата, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Апелляционным судом установлено, что с момента последней инвентаризации, проведенной ГУП "ГУИОН" в августе 2009 г., изменений видов деятельности Общества, а также изменений функционального использования земельного участка не производилось. Общество использует земельный участок в рамках предусмотренных договором видов использования, в том числе под проектно-изыскательскую деятельность, что подтверждается помимо представленной лицензии от 26.04.2013 г. N 78-00048Ф также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела в апелляционной инстанции, описанными в дополнительном пояснении Общества от 27.01.2014 г. N 42-10.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ведомость инвентаризации от 23.01.2013 г. отлична от Ведомости от 01.08.2013 г. в связи с недостаточностью исходных данных и документов, существовавших на момент изготовления Ведомости от 23.01.2013 г., но не представленных в распоряжение ГУП "ГУИОН", а не в связи с возникновением новых обстоятельств, подлежащих учету при определении размера арендной платы за земельный участок, в связи с чем Ведомость инвентаризации земельного участка от 23.01.2013 г. не может применяться к расчету арендной платы.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы Общества об отсутствии со стороны Общества просрочки внесения арендной платы за период с 11.07.2010 г. в связи с получением уведомления Комитета об изменении размера арендной платы только 27.02.2013 г. и несогласием Общества с новым размером арендной платы с февраля 2013 г.

Взыскивая с Общества пени в размере 129 649 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, а не с момента уведомления об этом арендатора арендодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 и от 17.04.2012 г. N 15837/11 является необоснованной, поскольку изложенная в них позиция относится к порядку взыскания суммы задолженности, а не начисления пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления пени является наличие задолженности по арендной плате, порядок определения которой разъяснен в указанных постановлениях.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-25017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова