Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3785/14 по делу N А56-41094/2013

6 июня 2014 г.

Дело N А56-41094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Зарочинцева Андрея Валерьевича - Салита С.Е. (доверенность от 28.05.2014) и Славицкой Н.Б. (доверенность от 15.07.2013), от конкурсного управляющего ООО "Рантал" Бережкова С.О. - Брусовой З.К. (доверенность от 13.08.2013), от ООО "Рантал" Брусовой З.К. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41094/2013,

установил:

Зарочинцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО "Рантал" (далее - ООО "Рантал") Бережкову Сергею Олеговичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 31.05.2013, отправленном в адрес открытого акционерного общества "ЧТПЗ" (далее - ОАО "ЧТПЗ"), об обязании ответчика опровергнуть порочащие Зарочинцева А.В. сведения, путем отзыва письма, направленного в адрес ОАО "ЧТПЗ", и о взыскании с ответчика 300 000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарочинцев А.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", поскольку решения судов по делам NN А56-69058/2010, А56-66389/2010 не имеют преюдициального значения для данного дела.

Податель жалобы ссылается на представленный ответчиком акт экспертного исследования N 78-12-ЭС от 23.04.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", в котором указано, что уже после прекращения 13.12.2009 полномочий Зарочинцева А.В. между ООО "Рантал" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии и оборудование" заключен договор поставки от 18.12.2009 N 13/09, за неисполнение которого ООО "Рантал" выплатило ООО "Современные технологии и оборудование" 17 215 560 штрафных санкций, что подтверждает платежеспособность ООО "Рантал" на момент прекращения полномочий Зарочинцева А.В.

Зарочинцев А.В. полагает, что суд необоснованно сделал вывод о факте возбуждения уголовных дел в отношении истца, не проверил, действительно ли ведется уголовное расследование в настоящее время и велось ли оно ранее.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом порядка проведения судебного заседания 26.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Бережков С.О. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Зарочинцева А.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бережкова С.О. и ООО "Рантал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Рантал" Бережков С.О. направил в адрес ОАО "ЧТПЗ" письмо от 31.05.2013, содержащее следующие фрагменты:

1. "Все перечисленные организации объединены одними владельцами и руководителями - Зарочинцевым Андреем Валерьевичем, Щеколдиным Андреем Леонидовичем, Вержевикиным Андреем Викторовичем."

2. "Вкратце история ООО "Рантал", находящегося в последней стадии банкротства из-за действий Зарочинцева А.В., следующая. Зарочинцев А.В. был назначен руководителем вполне успешного предприятия ООО "Рантал", занимавшегося производством огнеупоров. В какой-то момент Зарочинцев А.В. задумал и реализовал схему вывода фактически всех активов ООО "Рантал", принадлежащего совершенно другим лицам, на себя и свои структуры: через начисление себе сверхнормативной зарплаты, через передачу активов Старому ООО "НоСТ", где он был учредителем, без фактической оплаты или иного встречного исполнения."

3. "В настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы."

4. "Казалось бы, справедливость усилиями юристов восторжествовала, но в данный момент ситуация такова, что сам Зарочинцев А.В., а также Старый ООО "НоСТ" не исполняют требования судов и судебных приставов; всячески избегают возложенной на них обязанности путем создания не вполне корректных схем."

Ссылаясь на то, что приведенные фрагменты письма содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Зарочинцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом письме указаны обстоятельства, установленные судебными актами. Суды правильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в упомянутом информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фрагменты письма соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах с учетом толкований норм права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-41094/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарочинцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева