Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-25073/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-41094/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зарочинцева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-41094/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Зарочинцева Андрея Валерьевича

к конкурсному управляющему ООО "Рантал" Бережкову Сергею Олеговичу

о защите деловой репутации

установил:

Зарочинцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу N А56-41094/2013.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, данное определение обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Зарочинцев А.В. не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25073/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева