Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-22610/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-41094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Зарочинцева А.В. (паспорт), представителя Славецкой Н.Б. (доверенность от 15.07.2013)

от ответчика: представителя Брусовой З.К. (доверенность от 13.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2013) Зарочинцева Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-41094/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Зарочинцева Андрея Валерьевича

к конкурсному управляющему ООО "Рантал" Бережкову Сергею Олеговичу

о защите деловой репутации

установил:

Зарочинцев Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Рантал" Бережкову Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, изложенными в письме от 31.05.2013 б/N , отправленном в адрес ОАО "ЧТПЗ", следующих сведений:

"1. "Все перечисленные организации объединены одними владельцами и руководителями - Зарочинцевым Андреем Валерьевичем, Щеколдиным Андреем Леонидовичем, Вержевикиным Андреем Викторочивем."

2. "Вкратце история ООО "Рантал", находящегося в последней стадии банкротства из-за действий Зарочинцева А.В., следующая.

Зарочинцев А.В. был назначен руководителем вполне успешного предприятия ООО "Рантал", занимавшегося производством огнеупоров. В какой то момент Зарочинцев А.В. задумал и реализовал схему вывода фактически всех активов ООО "Рантал", принадлежащего совершенно другим лицам, на себя и свои структуры: через начисление себе сверхнормативной зарплаты, через передачу активов Старому ООО "НоСТ", где он был учредителем, без фактической оплаты или иного встречного исполнения."

3. "В настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы."

4. "Казалось бы, справедливость усилиями юристов восторжествовала, но в данный момент ситуация такова, что сам Зарочинцев А.В., а также Старый ООО "НоСТ" не исполняют требования судов и судебных приставов; всячески избегают возложенной на них обязанности путем создания не вполне корректных схем."

Истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие Зарочинцева Андрея Валерьевича сведения, путем отзыва письма, направленного в адрес ОАО "ЧТПЗ", а также взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации вреда.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Зарочинцевым Андреем Валерьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в распространенном ответчиком письме, именуемом как "Предупреждение", отсутствовала информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными., несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении имеется ссылка на документы, якобы представленные в материалы дела, а именно: акт экспертного исследования N 78-12-ЭС от 23.04.2012, выполненного ООО "Бюро технической экспертизы", заключение конкурсного управляющего от 10.07.2012, выписки из ЕГРЮЛ. Однако указанные документы не были представлены представителю истца, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением его процессуальных прав. Судом первой инстанции в процессе разбирательства не было произведено исследование представленных ответчиком документов, в том числе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-69058/2010 от 07.02.2011, по делу А56-66389/2010 от 31.05.2011 и кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010.

Кроме того, суд не проверил документальное подтверждение факта возбуждения уголовных дел в отношении истца, не указал номера дел и не проверил действительно ли ведется уголовное расследование в настоящее время и велось ли оно ранее. Суд не рассмотрел позицию истца на использование ответчиком в характеристике оспоренных в судебном порядке сделок истца оборота "афера" и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 предметом рассмотрения являлось неосновательное начисление Зарочинцевым А.В. себе заработной платы. Однако, причинно-следственная связь между причинением убытков и прекращением деятельности ООО "Рантал" не являлась предметом рассмотрения, кроме того данные обстоятельства в судебном акте не упоминались. По этой причине истец полагает, что применение судом норм пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 46 от 23.09.1999 для обоснования своих выводом (о том, что утверждение ответчика о том, что ООО "Рантал", находится сейчас в последней стадии банкротства из-за действий Зарочинцева А.В.) "полностью соответствует действительности", является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бережков С.О. указал, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зарочинцева А.В., решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Зарочинцев А.В. не доказал факт распространения сведений, которые он полагает порочащими его деловую репутацию. Сведения, содержащиеся в письме от 31.05.2013 соответствуют действительности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Зарочинцев А.В. обратился в суд с иском о защите деловой репутации и возмещении убытков и указал в обоснование заявленных требований, что конкурсным управляющим ООО "Рантал" 31.05.2013 в адрес ОАО "ЧТПЗ" на имя руководителя департамента по закупкам Колчина А.М. было направлено письменное обращение, в котором об истце были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

По мнению истца, в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, а именно руководство ОАО "ЧТПЗ" довело до сведения руководства ООО "НоСТ" содержание письма и потребовало объяснений. В свою очередь руководство ООО "НоСТ" потребовало объяснений от истца и уведомило о намерении расторгнуть договор на использование "ноу-хау" от 24.12.2012.

Ответчик возражал по доводам иска, указав, что в период с 2005 года по декабрь 2009 года Зарочинцев А.В. занимал должность генерального директора ООО "Рантал". После его увольнения собственниками предприятия и вновь назначенным генеральным директором было обнаружено, что накануне увольнения Зарочинцевым А.В. были осуществлены ряд сделок по отчуждению практически всего оборудования и сырья ООО "Рантал" в пользу ООО "НоСТ", владельцем которого на 50% являлся сам Зарочинцев А.В

Данные сделки по отчуждению имущества были оспорены в арбитражном суде. Однако, денег или иного возмещения ООО "Рантал" не получило ни в качестве оплаты по сделкам, ни в рамках применения последствий их недействительности.

Также был выявлен факт незаконной выплаты Зарочинцевым А.В. самому себе в период своей деятельности в качестве генерального директора ООО "Рантал" заработной платы более 5 млн. руб., что подтверждено судом общей юрисдикции. Решение суда общей юрисдикции об обязании возвратить ООО "Рантал" незаконно перечисленную себе зарплату Зарочинцевым А.В. не исполнено.

Указанные действия Зароченцева А.В. привели к остановке производственной деятельности ООО "Рантал" и невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. по делу N А56-33112/2011 ООО "Рантал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Актом экспертного исследования N 78-12-ЭС от 23.04.2012 г., выполненным ООО "Бюро технической экспертизы" и заключением конкурсного управляющего от 10.07.2012 г., копии которых представлены в материалы дела, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлен факт резкого ухудшения и прекращения деятельности ООО "Рантал", который напрямую связан со сделками, совершенными в 4 квартале 2009 года, направленными на отчуждение оборудования и сырья общества, без которых невозможна основная деятельность общества, а именно с договорами N N 1,2,4,5,6 от 27.11.2008 г. и N 44 от 03.12.2008 г., которые от имени ООО "Рантал" были заключены его руководителем на тот момент - Зарочинцевым А.В. (лицами, им уполномоченными, по его указанию).

Факт незаконности и убыточности данных сделок, а также причинно-следственная связь между совершением сделок, убытками и прекращением деятельности ООО "Рантал" установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал как факт распространения сведений, содержащих в письме от 31.06.2013, так и их порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Отказывая в удовлетворении требований Зарочинцева А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", согласно которому представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

В письме от 31.05.2013 без номера были изложены обстоятельства, установленные судебными актами со ссылкой на номера дел.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, из которых следовало, что Зарочинцев А.В. будучи генеральным директором ООО "Рантал" заключил сделки вопреки интересам общества, а именно оспоренные участниками ООО "Рантал" в делах N N А56-69058/2010, А56-66389/2010 договор поставки N 44 от 03.12.2009 и договоры купли-продажи NN1,2,4,5,6 от 27.11.2009. В судебных актах по указанным делам судами сделаны выводы, что действия Зарочинцева А.В. привели к остановке производственного процесса и параличу хозяйственной деятельности ООО "Рантал", что совокупность действий Зарочинцева А.В. подтверждала его намерение заблокировать деятельность ООО "Рантал" не только путем продажи основных производственных активов и запасов сырья, но и посредством сокращения объемов реальных денежных средств. В судебных актах также содержится вывод о том, что Зарочинцев А.В. действовал в интересах конкурента ООО "Рантал", а именно в интересах ООО "НоСТ", которое благодаря недобросовестным и неразумным действиям Зарочинцева А.В. и других лиц наладило производство огнеупоров и заключило сделки с бывшими контрагентами ООО "Рантал". Действия Зарочинцева А.В. причинили убытки ООО "Рантал", что также нашло подтверждение в судебных актах по указанным выше делам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соответствии действительности письма конкурсного управляющего Бережкова С.О без номера от 31.05.2013, адресованного ОАО "ЧТПЗ".

Обстоятельства, связанные с отчуждением имущества ООО "Рантал" в период руководства Зарочинцева А.В., были предметом расследования по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД по г. Воронежу 30.07.2012 и по уголовному делу, возбужденному СО при ОВД по Семилукскому муниципальному району 12.5.2011, а также предметом проверочных мероприятий по выявлению возможных противоправных действий бывшего генерального директора ООО "Рантал" Зарочинцева А.В. по КУСП N 30887 от 10.07.2012.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения, содержащиеся в письме без номера от 31.05.2013 нельзя рассматривать как обвинение или утверждение о совершении Зарочинцевым А.В. преступления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Зарочинцева А.В. о назначении лингвистической экспертизы в отношении письма от 31.05.2013.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, что следует из статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 31.05.2013 без номера не имеет неясного смыслового содержания или двоякого толкования, ввиду чего для его уяснения суду не требуются специальных знаний.

Довод Зарочинцева А.В. о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что ему не было известно о приобщении документов Бережковым С.О. к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений были представлены в суд и Зарочинцеву А.В. заблаговременно до судебного разбирательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-41094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова