Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-7465/12 по делу N А66-2597/2012

04 июня 2014 г.

Дело N А66-2597/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" Трунцевского М.Ю. (доверенность от 12.11.2013 N 74-д), от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 05.05.2014 N05-44/28), от Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Пастухова М.О. (доверенность от 03.02.2014 N 12-12/26),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-2597/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 19, строение 11, ОГРН 1037789047647 (далее - заявитель, общество, ООО "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Ржевского таможенного поста о классификации товара от 08.12.2011 N 0003629/00001/000 и решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, место нахождения: 170043, Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821 (далее - таможня, таможенный орган) от 13.01.2012 N 10115000/130112/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 21, литера А, ОГРН 1037739150866 (далее - третье лицо, экспертно-криминалистическая служба).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2012 (судья Басова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 указанное решение отменено и требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу о количестве содержания сомономерных звеньев в представленных образцах товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2013 и постановление от 18.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности классификационного решения таможни, присвоившей ввезенным товарам код 3901 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). Кроме того общество полагает, что экспертиза по делу при его новом рассмотрении не могла проводиться экспертом системы таможенных органов.

Таможня и экспертно-криминалистическая служба в представленных отзывах на кассационную жалобу считают указанные в ней доводы несостоятельными, просят оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, а представители таможни и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 ООО "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" подало на Ржевский таможенный пост таможенную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10115040/110711/0003629, в которой для таможенного оформления заявлен товар - полиэтилен линейный: сырье для промышленной переработки в виде полупрозрачных белых гранул (изготовитель - SABIC SALES EUROPE B.V., артикул 318В, удельный вес - 0,916-0,920 г/куб. см, не содержит этилового спирта, полиэтиленовый состав - сополимер, этилен/бутен). Указанный товар общество классифицировало по коду ТН ВЭД ТС - 3901 10 100 0 полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный. Ставка таможенной пошлины по данному коду составила 0% таможенной стоимости.

Таможенный орган на основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 12.07.2011 в присутствии представителя заявителя произвел отбор проб данного товара. После чего, указанные пробы в соответствии с решением таможни от 18.07.2011 N 5 были направлены на экспертизу для определения их принадлежности к определенной классификации. Проведение экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

На основании заключения эксперта от 23.09.2011 N 2308-2011 Ржевским таможенным постом было принято решение от 08.12.2011 о классификации товара N 0003629/00001/000, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 130 0 ТН ВЭД.

Решением таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/1, принятым в порядке ведомственного контроля, указанное решение изменено: в графе "код ТН ВЭД" цифры "3901 90 900 0 130 0" изменены на "3901 90 900 0" - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила 10% таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением Таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества, посчитав обоснованным отнесение спорного товара к подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (в редакции, на момент принятия таможенным органом классификационных решений) к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах.

При этом товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:

- к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";

- к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данном случае согласно заключению таможенного эксперта от 10.11.2011 N 2308-11 и экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.05.2013 N 2/0662/2013, представленная на исследование проба представляет собой сополимер этилена и олеинового сомономера (бутена-1).

В экспертном заключении указано, что исследуемая проба товара относится к линейному полиэтилену низкой плотности, т.е. является сополимером этилена и олефинового сомономера - бутена-1. Представленная проба полиэтилена состоит из двух типов сомономерных звеньев - этилена и бутена-1. Преобладающим по массе является сомономерное звено этилена, его массовая доля составляет 87, 71+(-) 1,97 %. Проба товара состоит из 87, 71 +(-) 1, 97 % масс. звеньев этилена (то есть меньше 95 % масс.) и 12, 29 +(-) 1, 97 % масс. звеньев бутена-1. Наличие иных добавок примененными методами не обнаружено. Полимерная цепь пробы полиэтилена имеет короткие боковые ответвления этильного типа, то есть её структура не является линейной. Так как это более упорядоченная структура по сравнению с полиэтиленом низкой плотности (высокого давления), она имеет техническое название линейный полиэтилен низкой плотности. Плотность (удельный вес) пробы полиэтилена составляет 0, 917 г/см куб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованные выводы о том, что спорный товар является сополимером, состоящим из двух типов сомономерных звеньев, ни одно из которых не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера, а также о том, что количество мономерных звеньев в составе полимерной цепи макромолекул значительно более 5 мономерных звеньев, а следовательно, должен классифицироваться в товарной позиции 3901.

Товарная позиция 3901 имеет две субпозции одного уровня: 3901 10 "полиэтилен с удельным весом менее 0, 94" и 3901 90 "прочие".

Следовательно, как правильно установили судебные инстанции, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более, классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Однако по второму классифицирующему признаку спорный товар не является "полиэтиленом" в контексте субпозиции 3901 10 (с учетом подпункта 1 "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них"), поскольку в соответствии с экспертным заключением является сополимером, в котором основное мономерное звено этилена составляет менее 95 % масс. % от общего содержания полимера (87, 71 +(-) 1, 97 % масс.).

Исходя из вышеизложенного кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный товар следует относить к субпозиции 3901 90 полимеры этилена в первичных формах - прочие.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций о правомерности классификации таможенным органом полиэтилена линейного: сырье для промышленной переработки в виде полупрозрачных белых гранул (изготовитель - SABIC SALES EUROPE B.V., артикул 318В, удельный вес - 0,916-0,920 г/куб. см, не содержит этилового спирта, полиэтиленовый состав - сополимер, этилен/бутен) в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, следует признать законным и обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества о том, что экспертное заключение от 13.05.2013 N 2/0662/2013 является ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам и квалификации эксперта Шевцовой Е.К. у суда кассационной инстанции не имеется. Документального опровержения этих выводов общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" не уплатило государственную пошлину, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А66-2597/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ", (место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 19, строение 11, ОГРН 1037789047647) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая