Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 14АП-11343/13

г. Вологда

18 февраля 2014 г.

Дело N А66-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" Трунцевского М.Ю. по доверенности от 12.11.2013, от Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Максимова А.В. по доверенности от 14.05.2013, от Экспертно-криминалистической службы Пастухова М.О. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-2597/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" (ОГРН 1037789047647, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Тверского таможенного поста о классификации товара от 08.12.2011 N 0003629/00001/000 и решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 13.01.2012 N 10115000/130112/1.

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - третье лицо, экспертная служба).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу о количестве содержания сомономерных звеньев в представленных образцах товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что экспертиза по делу при его новом рассмотрении не могла проводиться экспертом системы таможенных органов, при проведении экспертизы использованы методики, одна из которых не обеспечивает необходимой точности (Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии), вторая (ASTM D с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса) не аттестована на территории Российской Федерации. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы в закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как предложенное заявителем экспертное учреждение не является таковым, в материалах дела не имеется доказательств наличия у него необходимого оборудования, экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, оснований для его отвода не имелось.

Третье лицо в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как результаты исследования с применением не аттестованной методики указаны справочно, методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство N 736/01.00269/2011, имеет допустимый для настоящего дела уровень погрешности +/- 0, 16 %, арифметический способ применения погрешности аттестованной методики применялся по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А66-2597/2012.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель экспертной службы пояснил, что различные результаты исследований полиэтилена с применением одних и тех же методик объясняются различиями в партиях товаров, заключение ФГУП "ВНИИМС" от 08.11.2012 о несоответствии методики экспертной службы метрологическим требованиям носит частный характер. Представитель таможенного органа пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции отвод эксперту со стороны общества не заявлялся.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 общество подало на Ржевский таможенный пост таможенную декларацию ДТ N 10115040/110711/0003629, в которой для таможенного оформления был заявлен товар - полиэтилен линейный: сырье для промышленной переработки в виде полупрозрачных белых гранул, изготовитель: SABIC SALES EUROPE B.V., артикул 318В, с удельным весом 0, 916-0,920 г/см куб., не содержит этилового спирта, полиэтиленовый состав - сополимер, этилен/бутен.

Товар классифицирован заявителем по коду действовавшего в спорный период ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0 - полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0, 94: полиэтилен линейный. Ставка таможенной пошлины по данному коду составила 0 % таможенной стоимости.

В целях проверки правильности заявленных сведений о товаре Ржевским таможенным постом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 18.07.2011 N 5. Экспертом определена экспертная служба.

На основании заключения таможенного эксперта от 10.11.2011 N 2308-11 Ржевским таможенным постом было принято решение от 08.12.2011 N 0003629/00001/000 о классификации задекларированного товара по коду 3901 90 900 0 130 0. Решением Тверской таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/1, принятым в порядке ведомственного контроля, указанное решение изменено: в графе "код ТН ВЭД" слова "3901 90 900 0 130 0" изменены на "3901 90 900 0" - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила 10 % таможенной стоимости товара.

Общество, не согласившись с решениями Ржевского таможенного поста и Тверской таможни об изменении классификации товара, оспаривает их в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2 статьи 52 ТК ТС).

Согласно части 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

На момент подачи таможенной декларации действовал Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Указанным документом в том числе утверждены правила интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно третьему и четвертому примечаниям к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" в товарные позиции 3901 - 3911 включаются другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев. Термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Положения о классификации товаров в субпозициях товарной позиции установлены правилом 6 ОПИ ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с подпунктом 1 "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них" в любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями: в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне, в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6, 6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В настоящем деле по заключению таможенного эксперта от 10.11.2011 N 2308-11 представленная на исследование проба представляет собой сополимер этилена и олеинового сомономера (бутена-1). Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении от 13.05.2013 N 2/0662/2013, составленном экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по результатам судебной химической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 19.03.2013 по настоящему делу.

В экспертном заключении указано, что исследуемая проба товара относится к линейному полиэтилену низкой плотности, т.е. является сополимером этилена и олефинового сомономера - бутена-1. Представленная проба полиэтилена состоит из двух типов сомономерных звеньев - этилена и бутена-1. Преобладающим по массе является сомономерное звено этилена, его массовая доля составляет 87, 71+(-) 1,97 %. Проба товара состоит из 87, 71 +(-) 1, 97 % масс. звеньев этилена (то есть меньше 95 % масс.) и 12, 29 +(-) 1, 97 % масс. звеньев бутена-1. Наличие иных добавок примененными методами не обнаружено. Полимерная цепь пробы полиэтилена имеет короткие боковые ответвления этильного типа, то есть её структура не является линейной. Так как это более упорядоченная структура по сравнению с полиэтиленом низкой плотности (высокого давления), она имеет техническое название линейный полиэтилен низкой плотности. Плотность (удельный вес) пробы полиэтилена составляет 0, 917 г/см куб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что результаты судебной экспертизы в совокупности с результатами, приведенными в заключении таможенного эксперта от 10.11.2011 N 2308-11, применительно к приведенным выше положениям ОПИ ТН ВЭД позволяют считать спорный товар сополимером, состоящим из двух типов сомономерных звеньев, ни одно из которых не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Количество мономерных звеньев в составе полимерной цепи макромолекул определено в заключении таможенного эксперта от 10.11.2011 N 2308-11: значительно более 5 мономерных звеньев.

Поскольку спорный товар является сополимером, имеющим более 5 мономерных звеньев, он должен классифицироваться по товарной позиции 3901 на основании подпункта "в" третьего примечания к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" ОПИ ТН ВЭД.

Далее, товарная позиция 3901 имеет две субпозции одного уровня: 3901 10 "полиэтилен с удельным весом менее 0, 94" и 3901 90 "прочие". Определяющим фактором при классификации товара по субпозиции 3901 10 является соотнесение его с термином "полиэтилен" с учетом примечаний к субпозициям, в частности - содержащегося в подпункте 1 "а" примечания 1 к субпозициям группы 39 "Пластмассы и изделия из них", из которого следует, что применительно к полимерам, упомянутым в данной субпозиции, относятся только те полимеры (сополимеры), в которых основное мономерное звено или мономерные звенья полимера, взятые вместе, составляют 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

При несоответствии этим требованиям полимер (сополимер) не может быть отнесен к рассматриваемой субпозиции, вне зависимости от соответствия или несоответствия его второму определяющему признаку - "удельный вес менее 0, 94".

В данном случае декларируемый товар является сополимером, в котором основное мономерное звено этилена составляет менее 95 % масс. % от общего содержания полимера (87, 71 +(-) 1, 97 % масс.), по данному признаку он не является "полиэтиленом" в контексте субпозиции 3901 10 (с учетом названного примечания). Поэтому спорный товар следует относить к субпозиции 3901 90 полимеры этилена в первичных формах - прочие.

В подсубпозицию 3901 90 900 0 ТН ВЭД включаются:

1) сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера;

2) химически модифицированный полиэтилен, как определено в примечании 5 к данной группе (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен).

С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении от 13.05.2013 N 2/0662/2013, спорный товар полностью отвечает требованиям, указанным в подпункте 1 пояснений к названной подсубпозиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения об отнесении декларируемого товара к субпозиции 3901 90 900 0, что и было сделано таможенными органами.

Изменение Тверской таможней решения Ржевского таможенного поста связано с неправомерным указанием четырнадцатизначного кода ТН ВЭД в то время, как в соответствии с требованиями Правил заполнения решения о классификации товара, утвержденных Приложением N 1 к Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного приказом ФТС России от 17.03.2010 года N 500, в графе "Код ТН ВЭД" указывается десятизначный цифровой код по ТН ВЭД.

При указанных обстоятельствах решением Тверской таможни от 13.01.2012 N 10115000/130112/1 классификационный код правомерно изменен на 3901 90 900 0.

Доводы жалобы общества о том, что экспертное заключение от 13.05.2013 N 2/0662/2013 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, а именно при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на заинтересованности эксперта Шевцовой Е.К. в исходе дела, либо ее служебную зависимость от лица, ранее проводившего экспертизу. То обстоятельство, что эксперт является сотрудником ЦЭКТУ, входящего в структуру Федеральной таможенной службы Российской Федерации не повлияло на результаты экспертизы, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе общество ссылается на заключение экспертов ЦКТУ от 28.01.2013 N 35/03-2013 по другому делу, в котором содержится вывод о том, что исследованная проба товара является сополимером этилена с бутеном-1, с содержанием бутена - 1 на уровне 3, 1 мас. % и этилена на уровне 96, 9 мас. %, то есть подтвердило правильную квалификацию товара обществом как его декларантом. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исследования в рамках судебной экспертизы проведены с применением различных методик, давших сходные результаты.

Отвод эксперту Шевцовой Е.К. обществом в судебном заседании суда первой инстанции заявлен не был. Отвод экспертному учреждению в целом нормами АПК РФ не предусмотрен (т.2, л.190).

Кроме того, материалы дела не содержат данных о наличии у закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" необходимого оборудования для проведения экспертизы полиэтилена (т. 2, л. 211, 231, 232).

Таким образом, выбор эксперта ЦКТУ Шевцовой Е.К. для проведения экспертизы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был объективно обоснован.

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, использованная экспертом методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство N 736/01.00269/2011, имеет в целом положительную научную рецензию.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент-Стретч" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов