Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-2629/14 по делу N А56-36027/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-36027/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 04.04.2014N 3907А), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 119-2014), от Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.А. (доверенность от 21.02.2014 б/н),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36027/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29, ОГРН 1065018010386 (далее - Учреждение), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), о взыскании 6 381 018 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года, и 13 020 266 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2010 по 26.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 381 018 руб. 85 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска Обществу отказано. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны взыскано 2 690 602 руб. 18 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к Министерству обороны отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 30.10.2013 изменено и изложено в новой редакции. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, с Министерства обороны в пользу Общества взыскано 6 381 018 руб. 85 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 60 405 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2014 и вынести по делу новое решение об отказе в иске к Министерству обороны.

По мнению подателя жалобы, из толкования положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность собственника имущества казенного учреждения ограничивается как периодом возникновения обязательств казенного учреждения, так и периодом создания казенного учреждения. Податель жалобы считает, что обязанность по оплате спорной задолженности возникла у Учреждения в тот период, когда оно являлось федеральным бюджетным учреждением. Поскольку Учреждение изменило свою организационно-правовую форму и приобрело статус федерального государственного казенного учреждения только с 31.10.2012, по мнению подателя жалобы, Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, возникшим в период с 01.01.2011 по 31.10.2012. Податель жалобы также считает, что с июля 2010 года плательщиком по договору от 01.10.2001 N 5589 должно являться ОАО "РЭУ", с которым у Министерства обороны заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций. Кроме того, податель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено возложение на собственника имущества Учреждения субсидиарной ответственности по уплате последним государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило письменное ходатайство от 27.05.2014 о замене Учреждения (в связи с реорганизацией в форме выделения из его состава двух юридических лиц) на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения отказался от заявленного ходатайства, мотивируя отказ тем, что процедура реорганизации по состоянию на 29.05.2014 не завершена.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2014 Учреждение находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В соответствии частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной реорганизации вновь возникших юридических лиц.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве процедура реорганизации Учреждения не завершена, суд кассационной инстанции принимает отказ представителя Учреждения от заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Министерства обороны настаивал на доводах жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Представитель Учреждения поддержал доводы Министерства обороны о том, что с июля 2010 года плательщиком по договору от 01.10.2001 N 5589 должно являться ОАО "РЭУ".

Законность постановления апелляционного суда от 11.02.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником ФГБУ "Центральный НИИ военно-воздушных сил" - Войсковой частью 26923 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2001 N 5589 (далее - договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к Обществу (правопреемнику).

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) 22.10.2007 подписано соглашение о замене лица в договоре, в соответствии с которым права и обязанности Войсковой части 26923 переходят к ФГУ "30 Центральный НИИ Министерства обороны РФ".

В связи с реорганизацией в форме присоединения 18.05.2012 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ФГУ "30 Центральный НИИ Министерства обороны РФ" переходят к Федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации".

Федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" 31.10.2012 преобразовано в Учреждение.

Наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года, послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 399, 539, 542 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 381 018 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, снизил до 1 500 000 руб. размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и взыскал 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения суд возложил на Министерство обороны субсидиарную ответственность в виде взыскания 2 690 602 руб. 18 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к Министерству обороны суд отказал.

Апелляционный суд изменил размер задолженности и неустойки, взысканных судом первой инстанции с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, признав неправомерным отказ во взыскании с субсидиарного должника полной суммы задолженности и неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Апелляционным судом правомерно указано, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности возложения на Министерство обороны субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы о том, что с июля 2010 года плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", с которым у Министерства обороны заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между Обществом и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе также не приведено правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с Министерства обороны, при недостаточности денежных средств у Учреждения, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскав с Министерства обороны (при недостаточности денежных средств у Учреждения) уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на Министерство обороны субсидиарную обязанность не по уплате государственной пошлины, а по возмещению истцу судебных расходов, поименованных в статье 101 АПК РФ. Освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, также как и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены постановления от 11.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-36027/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова