Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2651/14 по делу N А56-42646/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-42646/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-42646/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 497 823 руб. 21 коп. задолженности по платежным документам, выставленным за период с 31.05.2012 по 31.05.2013 (с учетом увеличения исковых требований), солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и субсидиарно - в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014, требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 497 823 руб. 21 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства за счет средств казны Российской Федерации. В таком же порядке с Министерства взыскано 25 988 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия к Российской Федерации в лице Министерства. Как полагает податель жалобы, Предприятием не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные им платежные требования в отсутствие иных доказательств не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, Министерство не согласно со взысканием с него суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) был заключен договор от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

По условию пункта 3.2.8 договора абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.2 договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения абонентом от Предприятия.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг по договору по платежным документам, сформированным с 31.05.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 497 823 руб. 21 коп., явилось основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суды признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В жалобе Министерство заявляет о недоказанности факта оказания услуг,

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций - исходя из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и доказательств уплаты 1 497 823 руб. 21 коп. задолженности Учреждением не представлено, - правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскали с Учреждения задолженность в указанном размере.

При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на Министерство осуществлено судами правомерно, в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082).

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправомерность взыскания судами в порядке субсидиарной ответственности 25 988 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство - как федеральный орган исполнительной власти - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае - поскольку истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, - государственная пошлина в размере 23 988 руб. 23 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-42646/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 23 988 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина