Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-7169/13 по делу N А56-54388/2012

30 мая 2014 г.

Дело N А56-54388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалевой И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01-08-1/14-2), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Брачева С.В. (доверенность от 26.02.2014 N 26-02/2014), Котовой А.Н. (доверенность от 25.02.2014 N 25-02/214),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-54388/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114А, ОГРН 1107847194751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с администрации муниципального образования "Кузнечное", место нахождения: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт. Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5а, ОГРН 1054700441014 (далее - Администрация МО Кузнечное), администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135 (далее - Администрация Приозерского муниципального района), комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет), 15 484 762 руб. 84 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с сентября 2011 года по май 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Кузнечное" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, за счет казны муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества взыскано 15 484 762 руб. 84 коп. межтарифной разницы; в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказано.

Вместе с тем, судом надзорной инстанции установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении о пересмотре постановления от 25.10.2013 по новым обстоятельствам Общество ссылается на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 (далее - Постановление Пленума N 87), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, определена практика по рассмотрению споров, касающихся взыскания ресурсоснабжающими организациями потерь, вызванных межтарифной разницей. В пункте 1 этого Постановления указано об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении соответствующего тарифа для взыскания компенсации потерь.

Администрация МО Кузнечное, Комитет и Предприятие о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление на основании части 2 статьи 316 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в заявлении. Представитель Администрации Приозерского муниципального района возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 87, отсутствует необходимость оспаривания акта об установлении соответствующего тарифа для взыскания компенсации потерь.

Указанное Постановление Пленума касается вопросов, затронутых в оспариваемом судебном акте суда кассационной инстанции, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение в Постановлении Пленума N 87 практики применения судами норм о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Общества о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-54388/2012 - отмене.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку не все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании 28.05.2014, кассационная жалоба Администрация Приозерского муниципального района назначена к рассмотрению на 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-54388/2012.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-54388/2012 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда на 15 час. 25 мин. 09.07.2014 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 4, этаж 4.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина