Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-2971/12 по делу N А21-2450/2011

23 мая 2014 г.

Дело N А21-2450/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Светловский рыбкооп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2450/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1023902094633, и к потребительскому обществу "Светловский рыбкооп", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, ОГРН 1023902094556 (далее - ПО "Светловский рыбкооп"), о солидарном взыскании 1 078 824 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки и 624 792 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логвино", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13, ОГРН 1023902093621.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 15.09.2011 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 984 349 руб. 15 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 постановление апелляционного суда от 24.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2012 отменил решение суда первой инстанции от 15.09.2011 и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 050 938 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление апелляционного суда от 01.08.2012 изменено: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 969 689 руб. 77 коп. задолженности и 22 459 руб. 57 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

ПО "Светловский рыбкооп" 05.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 24.01.2012).

Суд первой инстанции определением от 21.09.2012 прекратил производство по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта в связи с отказом ПО "Светловский рыбкооп" от заявления.

Предприниматель 25.03.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде заявления ПО "Светловский рыбкооп" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 судебные акты от 07.05.2013 и от 07.08.2013 изменены, с ПО "Светловский рыбкооп" в пользу Марчука С.В. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта от 05.03.2012. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.01.2014 N ВАС-18747/13 отказано в передаче дела N А21-2450/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 15.11.2013, однако указано на возможность обращения с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Предприниматель 13.03.2014 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.11.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановление кассационной инстанции от 15.11.2013 отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 07.05.2013 и постановления апелляционного суда от 07.08.2013 повторно проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Юрис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2011 N 08/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство

оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заданием от 15.03.2012 N 3-Р к договору заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги:

- изучение правовой позиции ПО "Светловский рыбкооп" по заявлению от 05.03.2012 N 59 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А21-2450/2011, изучение представленных указанной стороной документов, подтверждающих позицию заявителя, подготовка правовой позиции заказчика по данному заявлению (пункт 1.1 задания);

- представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Калининградской области заявления, указанного в пункте 1.1 названного задания, представление возражений на заявление лиц, участвующих в деле, в письменном виде или в устной форме по усмотрению исполнителя (пункт 1.2 задания).

В соответствии с пунктом 2 задания от 15.03.2012 N 3-Р за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 задания, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.; за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 задания, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании в течение дня (один судодень) представителя исполнителя в соответствующем суде.

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2012 представителем заказчика были совершены следующие действия в целях защиты его интересов:

- 15.03.2012 было подготовлено и подписано названное задание с целью защиты интересов предпринимателя;

- 19.03.2012 представителем предпринимателя Солнцевым С.Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 20.03.2012 исполнитель объяснил позицию ПО "Светловский рыбкооп" по заявленным требованиям заказчику;

- 02.04.2012 исполнителем был подготовлен и согласован с заказчиком список вопросов для ПО "Светловский рыбкооп" с целью раскрытия перед судом действительной возможности оплаты в порядке, указанном в заявлении ПО "Светловский рыбкооп", источников таких денежных средств, документов - оснований, позволяющих установить возможность и гарантированность таких платежей в пользу заказчика. Данные вопросы надлежало задать представителем заказчика, участвующим в судебном заседании, в рамках рассмотрения заявления ПО "Светловский рыбкооп" после дачи пояснений суду своей позиции и раскрытия доказательств;

- 03.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 26.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 24.05.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень).

В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг от 23.11.2012 исполнитель изучил заявление ПО "Светловский рыбкооп" об отложении исполнительских действий от 05.03.2012 N 59 и сформировал правовую позицию для заказчика и суда.

Платежным поручением от 23.11.2012 N 183 предприниматель перечислил ООО "Юрис" 30 000 руб. и обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 13 Информационного письма N 121 указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Как видно из материалов дела, предприниматель взыскивает спорную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, представлявших его интересы при рассмотрении судом заявления ответчика от 05.03.2012 о рассрочке исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 24.01.2012). По данному заявлению суд первой инстанции определением от 21.09.2012 прекратил производство в связи с тем, что ПО "Светловский рыбкооп" отказалось от требования о рассрочке исполнения судебного акта. Поводом для отказа от заявления послужила отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, о рассрочке которого ходатайствовал ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходили из того, что факт несения предпринимателем соответствующих расходов при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта документально подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств объема, качества и срока выполненных представителями Марчука С.В. юридических услуг судами приняты представленные предпринимателем задание от 15.03.2012 N 3-Р к договору об оказании юридических услуг от 23.03.2011 N 08/11 и акт оказанных услуг от 23.11.2012.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний от 03.04.3012 (т. 7 л.д. 47), от 26.04.2012 (т. 6 л.д. 123, т. 7 л.д. 67), от 24.05.2012 (т. 6 л.д. 141, т. 7 л.д. 76), от 19.07.2012 (т. 6 л.д. 150, т. 7 л.д. 84) представители предпринимателя не принимали участия в указанных судебных заседаниях. В этих заседаниях рассмотрение заявления откладывалось судом в связи с нахождением дела в вышестоящих судебных инстанциях. В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2012 (т. 7 л.д. 116), в котором было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ответчика, представитель предпринимателя также участия не принимал.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представитель предпринимателя фактически оказал услуги на сумму 15 000 руб., поименованные в акте оказанных услуг от 23.11.2012 как представление интересов заказчика в суде в течение трех судодней (03.04.2012, 26.04.2012, 24.05.2012), опровергается материалами дела.

Из пункта 2 акта об оказанных юридических услугах от 23.11.2012 следует, что вторая часть оказанных исполнителем услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела и т.п.), к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, истец документально не подтвердил, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. по смыслу статей 106 и 110 АПК РФ подпадают под понятие судебных расходов, то есть расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Более того, при взыскании судебных расходов в пользу Марчука С.В. суды не учли, что определение о прекращении производства по делу от 21.09.2012 не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом возмещения их за счет неправой стороны.

Вместе с тем, обоснованность заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции не проверялась, причиной отказа ответчика от заявления явилась отмена вышестоящей инстанцией судебного акта, о рассрочке которого ходатайствовал ответчик. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться стороной, проигравшей спор.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. расходов, перечисленных ООО "Юрис" платежным поручением от 23.11.2012 N 183.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы процессуального права (статьи 106 и 110 АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, определение от 07.05.2013 и постановление от 07.08.2013 подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Марчуку С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А21-2450/2011 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Марчуку Святославу Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании с потребительского общества "Светловский рыбкооп" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин