Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2749/14 по делу N А56-36015/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-36015/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 119-2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 11.01.2013 N 526),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36015/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 117 121 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 1 008 160 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.09.2012 по 28.08.2013 по договору от 01.04.2004 N 7003, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.10.2013 с Учреждения и Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 1 117 121 руб. 01 коп. долга и 500 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27 171 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Российской Федерации в лице Министерства.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством, организует теплоснабжение потребителей Министерства и оплачивает поставленную им тепловую энергию за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возложил на него обязанность по уплате задолженности и неустойки в субсидиарном порядке. Кроме того, Министерство не согласно со взысканием с него суммы государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители Министерства, Учреждения и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2004 N 7003 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Энергоснабжающая организация, абонент и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 28.04.2004 к Договору, по условиям которого плательщик обязался перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате энергии по договору в объеме лимитов бюджетных обязательств.

Права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к Компании по соглашениям о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 (том дела 1, листы 20, 21).

Дополнительным соглашением от 17.08.2006 к Договору внесены изменения в пункт 11.2 Договора, согласно которому абонентом определена Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района.

В связи со сменой наименования Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 27.02.2010 заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Указанное юридическое лицо 08.09.2011 реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое 20.06.2012 было переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Компания, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к Договору, согласно которому Общество совместно с Учреждением является абонентом по Договору. В соответствии с пунктом 2 этого соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие из Договора, с 01.07.2011.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и взыскали солидарно с Учреждения и Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу истца задолженность и неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение обязательств по Договору истец в период с августа 2012 года по апрель 2013 года поставил абоненту тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 117 121 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что Компания, Учреждение и Общество дополнительным соглашением от 25.10.2011 внесли изменения в Договор, согласно которым Учреждение и Общество являются абонентами совместно по Договору. Счета-фактуры по Договору оформляются на Общество (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.10.2011).

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили солидарную обязанность по оплате потребленной тепловой энергии на Учреждение и Общество.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контрактов не является, а следовательно, данные контракты не могут влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, задолженность и неустойку по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправомерность взыскания судами расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда с Министерства в доход федерального бюджета взыскано 27 171 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что в указанной части судебные акты являются ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство - как федеральный орган исполнительной власти - освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае - поскольку истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено - государственная пошлина в размере 25 171 руб. 21 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет. Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-36015/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 25 171 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина