Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-6283/13 по делу N А44-5100/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Бойко И.А. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-5100/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк) 03.10.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 4 355 500 руб. 70 коп. задолженности по суммам возмещения по банковским гарантиям N 41/11-Г-1 от 25.10.2011, N 41/11-Г-2 от 25.10.2011, N 41/11-Г-3 от 10.11.2011, N 41/11-Г-4 от 28.11.2011, N 41/11-Г-7 от 16.01.2012), в том числе обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 17.01.2014 требование Банка признано обоснованным и подлежащим погашению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение от 17.01.2014 в обжалуемом части оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.01.2014 и постановление от 07.04.2014, принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив требование как обеспеченное в полном объеме залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 25.10.2011 N 41/11-Г-И.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованность их вывода о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Банк считает, что публикация сведений о банкротстве должника для лица, которое на момент такой публикации еще не являлось кредитором по денежному обязательству, не может для последнего иметь те же правовые последствия, что и для кредиторов, имевших неисполненные требования к должнику на дату такой публикации. Иное толкование ставит такого кредитора в неравное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.01.2014 и постановления от 07.04.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение N 41/11-Г о выдаче банковских гарантий, по условиям которого Банк предоставляет Обществу банковские гарантии на основании поручения принципала на выдачу банковской гарантии, а Общество обязуется оплатить услуги Банка, своевременно уплатить Банку денежные средства, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (бенефициару) по банковской гарантии, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлен лимит гарантийных обязательств гаранта в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по соглашению от 25.10.2011 N 41/11-Г, между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 25.10.2011 заключен договор об ипотеке N 41/11-Г-И, по условиям которого Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по соглашению от 25.10.2011 N 41/11-Г получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Во исполнение обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий N 41/11-Г от 25.10.2011 Банк предоставил безотзывные банковские гарантии NN 41/11-Г-1, 41/11-Г-2, 41/11-Г-3, 41/11-Г-4, 41/11-Г-7, 26.08.2013 и 29.08.2013 на основании требования бенефициара выплатил ему 4 355 500 руб. 70 коп.

Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия принципалом не выполнено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате возмещения в установленный договором срок задолженность Общества перед Банком составила 4 355 500 руб. 70 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

Суд первой инстанции посчитал требование Банка обоснованным по размеру, установив при этом, что Банком пропущен установленный срок для предъявления требований к должнику, в связи с чем сделал вывод, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и что отсутствуют основания для установления за Банком статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку Банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как обеспеченного залогом отсутствуют, при этом требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.01.2014 и постановления от 07.04.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2012), а Банк уплатил бенефициару денежные средства после этой даты, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование Банка не является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что публикация сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства состоялась 23.03.2013, а с заявлением о включении своего требования в реестр Банк обратился в суд 03.10.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк пропустил установленный срок предъявления требований к должнику.

В связи с пропуском Банком срока для предъявления своего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, Банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В связи с этим апелляционный суд, установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, правомерно указал на то, что требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк