Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-5456/13 по делу N А56-62967/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А56-62967/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при ведении аудиозаписи помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" Шапоткина А.А. (доверенность от 07.10.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Сентек" Душенок О.В. (доверенность от 30.12.2013, без номера),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-62967/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 13, лит. "А", ОГРН 10378650113485; далее - ООО "Сентек, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 29, кв. 59, ОГРН 1027802506368; далее - ООО "Юнион Аларм", ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Юнион Аларм" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сентек" неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования ООО "Сентек" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Юнион Аларм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО "Сентек" в пользу ООО "Юнион Аларм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.

Исполнительный лист N АС 004860051 выдан 01.07.2013, исполнительное производство N 79406/13/06/78 возбуждено 05.07.2013. Исполнение по указанному листу не произведено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 кассационная жалоба ООО "Сентек" удовлетворена: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено в силе.

Между ООО "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома") 28.11.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Сентек" уступило ООО "Прома" право требования с ООО "Юнион Аларм" 2 901 095 руб. 74 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62967/2012.

ООО "Сентек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Сентек" на ООО "Прома".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление ООО "Сентек" удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство - ООО "Сентек" заменено на ООО "Прома".

Определение суда первой инстанции от 10.01.2014 обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" (далее - ООО "Балтинвестстрой"), которое полагало, что указанное определение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы как кредитора ООО "Сентек".

Определением апелляционного суда от 25.03.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Балтинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-62967/2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Балтинвестстрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ООО "Балтинвестстрой" считает, что апелляционный суд, прекратив в отношении него производство по апелляционной жалобе и затем приняв новый судебный акт о замене ООО "Сентек" на ООО "Прома", создал фактическую невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-37651/2012 о взыскании с ООО "Сентек" задолженности в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтинвестстрой" ООО "Сентек" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтинвестстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Сентек" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.01.2014 о процессуальной замене истца по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Юнион Аларм", о чем принято постановление от 25.03.2014. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения соответствующих заявлений (ходатайств) судом первой инстанции.

Одновременно определением апелляционного суда от той же даты прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Балтинвестстрой" на указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, к моменту подачи ООО "Балтинвестстрой" кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 25.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе предмет апелляционного обжалования (определение суда первой инстанции от 10.01.2014) отсутствует.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, которым произведена замена ООО "Сентек" на ООО "Прома", ООО "Балтинвестстрой" в кассационном порядке не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Балтинвестстрой" как лица, не участвовавшего в деле, обоснованно указал на то, что обжалуемым им судебным актом (отмененным определением суда первой инстанции от 10.01.2014) непосредственно права и обязанности этого юридического лица не затрагиваются и не нарушаются, поскольку материальное правопреемство, основанное на заключении между ООО "Сентек" и ООО "Прома" договора уступки права требования от 28.11.2013, имело место до наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сентек" по постановлению Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 N 143674/13/06/78 и получения этого постановления ООО "Сентек".

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в абзаце третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Балтинвестстрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25.03.2014 нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Балтинвестстрой".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-62967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова