Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2940/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-62967/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Данилова В.В., доверенность от 24.02.2014, Душенок О.В., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Шапоткин А.А., доверенность от 02.12.2013,

от ООО "Балтинвестстрой": Русинов В.В., доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2940/2014 ООО "Балтинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-62967/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (далее - ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сентек" неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14 июня 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Сентек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.

01.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 004860051, 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 79406/13/06/78. Исполнение по указанному листу не произведено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворена: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено без изменения.

28.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому было уступлено право требования ООО "Сентек" с ООО "Юнион Аларм" по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62967/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Сентек" на общество с ограниченной ответственностью "Прома".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - общество с ограниченной ответственностью "Сентек" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Прома".

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой".

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Сентек", являясь должником общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой", не имело права уступать право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм", взысканной на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013, поскольку постановлением Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 N 143674/13/06/78 на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сентек" по делу NА56-62967/2012 в размере 2 901 095 руб. 70 коп. наложен арест, истцу и ответчику по настоящему делу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сентек" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 28.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома", обществом с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" обжалован в судебном порядке и признан недействительным, апелляционному суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный договор цессии заключен 28.11.2013, в то время как постановление Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу N 143674/13/06/78, устанавливающее запрет на совершение сделок по уступке права требования третьим лицам по спорной задолженности, вынесено 02.12.2013, то есть после заключения договора уступки права.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-62967/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина