Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-4187/14 по делу N А56-52258/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А56-52258/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-52258/2013,

установил:

Столярчук Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:

- оформленное протоколом от 23.07.2013, подписанным Сусловичус М.А. и Соловьевым П.Н., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" об отстранении от должности генерального директора Общества Столярчука Александра Викторовича и о наделении полномочиями генерального директора Шмакова В.Л.;

- оформленное протоколом от 16.08.2013, подписанным Лакизюком И.И., Стадник М.А. и Гариной Е.А., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" об отстранении от должности генерального директора Общества Шмакова В.Л. и о наделении полномочиями генерального директора Лакизюка И.Г.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 02.08.2013, запись за государственным регистрационным номером 7137847719717, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества;

- решение Инспекции от 23.08.2013, запись за государственным регистрационным номером 7137847959297, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Определением суда от 12.11.2013 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные Столярчуком В.Н. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. на решение от 20.01.2014.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 27.03.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 27.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. должна быть рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления, в указанной части кассационная жалоба Гапиенко Ю.Н. принята судом кассационной инстанции к производству отдельно.

В обоснование жалобы в указанной части ее податель указывает, что является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и его права как акционера нарушаются тем, что имуществом Общества в настоящее время распоряжается сын Столярчука В.Н. - Столярчук А.В.

Как указано в жалобе, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Гапиенко Ю.Н. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, но суд определениями от 05.11.2013 и 08.11.2013 отказал в удовлетворении этих ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 27.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование решения суда первой инстанции от 20.01.2014 в апелляционном порядке Гапиенко Ю.Н. сослался на то, что является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и его права как акционера нарушаются тем, что имуществом Общества в настоящее время распоряжается сын Столярчука В.Н. - Столярчук А.В.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Инспекции или Столярчуку В.Н., в своей кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. не привел.

Установив, что Гапиенко Ю.Н. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 20.01.2014 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия постановления от 27.03.2014 в указанной части, установлены апелляционным судом на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-52258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова