Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-2367/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-52258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Крупкина В.В. по доверенности от 25.11.2013

от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": Трикуль Л.С. по доверенности от 22.11.2013

от Гапиенко Ю.Н.: Быстров Г.И. по доверенности от 27.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2367/2014, 13АП-1947/2014) Гапиенко Ю.Н., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Зуева А.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-52258/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Столярчука Виктора Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений общих собраний акционеров и признании недействительными решений регистрирующего органа

установил:

Столярчук Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик), в котором просит:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", оформленного протоколом от 23.07.2013, об отстранении от должности генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчука А.В. и о наделении полномочиями генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Шмакова В.Л., подписанного Сусловичус М.А. и Соловьевым П.Н.;

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", оформленного протоколом от 16.08.2013, об отстранении от должности генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Шмакова В.Л. и о наделении полномочиями генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Лакизюка И.Г., подписанного Лакизюком И.И., Стадник М.А. и Гариной Е.А.;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 02.08.2013, запись за ГРН 7137847719717, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 23.08.2013, запись за ГРН 7137847959297, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением от 12.11.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу была привлечена в качестве ответчика по заявленным требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Решением от 20.01.2014 требования удовлетворены.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Гапиенко Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права акционера общества, что является основанием для отказа в иске.

ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Зуева А.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, также полагая, что заявление подано лицом, не имеющим правомочия акционера общества, а потому в иске надлежало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

От представителя общества Ковальской А.П., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Зуевым А.И., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, в связи с экстренной госпитализацией представителя.

Представитель Гапиенко Ю.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Представители заявителя и общества в лице представителя Трикуля Л.С. по ходатайству об отложении возражали.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, заявитель не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Гапиенко Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, общества (по доверенности, выданной генеральным директором Столярчуком В.Н.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем общества (по доверенности, выданной генеральным директором Столярчуком В.Н.) было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в лице генерального директора Зуева А.И. со ссылкой на решение по делу N А56-65539/2013 от 16.12.2013.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся как состава участников (акционеров) общества, так и полномочий единоличного исполнительного органа управления (директора), разбирательство которого осуществлялось и продолжает осуществляться арбитражным судом в рамках отдельных производств, то апелляционный суд не5 усмотрел достаточных процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества, поданной от имени общества Зуевым А.И.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Гапиенко Ю.Н., а выводы суда порождают у него обязанности на совершение определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Гапиенко Ю.Н. по рассмотренным судом первой инстанции требованиям в рамках настоящего дела не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что от 23.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Увольнение с должности генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" гражданина Столярчука Александра Викторовича, принятие на работу в должности генерального директора гражданина Шмакова Вадима Леонидовича.

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие Сусловичус М.А. и Соловьев П.Н. по доверенностям от акционеров в количестве 147, с указанием кворума. Согласно протоколу собрания решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

В соответствии с содержанием протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 16.08.2013 состоялось внеочередное собрание акционеров общества с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Увольнение с должности генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" гражданина Шмакова Вадима Леонидовича, принятие на работу в должности генерального директора гражданина Лакизюка Игоря Ивановича.

3. Для увеличения уставного капитала и пополнения оборотных средств ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" привлечь в акционеры третьих лиц;

4. Провести полную юридическую проверку ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" с 2000 года, с восстановлением прав акционеров по уставу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", зарегистрированному 20.12.1995 регистрационной палатой Мэрии Санкт-Петербурга.

5. Регистрация устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в новой редакции с изменением юридического адреса.

Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие Лакизюк Игорь Иванович, Стадник Марина Арсеньевна, Гарина Елена Анатольевна, действующая по доверенностям от 198 акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", со ссылкой на устав ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

Истец, указывая на то, что оспариваемые решения о назначении генеральными директорами Шмакова В.Л. и Лакизюка И.Г. были приняты с нарушениями положений закона, нарушают права и законные интересы Столярчука В.Н., участие которого в общих собраниях акционеров при решении спорных вопросов исключило бы принятие обжалуемых решений, обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Столярчук Виктор Николаевич является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и владеет 85276 акциями указанного общества, что подтверждается списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" лиц по состоянию на 27.08.2013.

Согласно протоколу N 1/13 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 28.02.2013 истец также является членом Совета директоров Общества.

26 августа 2013 года из полученной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" истцу стало известно, что в отношении общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 7137847719717 от 02.08.2013, согласно которой прекращены полномочия генерального директора общества Столярчука Александра Викторовича, а генеральным директором общества назначен Шмаков Владимир Леонидович, а впоследствии запись ГРН N 7137847959297 от 23.08.2013, согласно которой генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" указан Лакизюк Игорь Иванович.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений являются решения внеочередных общих собраний ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013 и от 16.08.2013.

Согласно п.п. 9 п.1 статьи 65 Федерального закона от 08.02.1998 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 9.3.9, 9.3.17 и 10.2.1 устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в редакции 2008 года избрание генерального директора относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Совет директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", избранный общим собранием акционеров от 28.02.2013 в составе: Столярчука В.Н., Столярчука А.В., Бундзы В.А., Воронкина А.А., Дупленко Б.И., на своем заседании большинством голосов избрал генеральным директором общества Столярчука А.В. (протокол заседания Совета директоров N 1/13 от 21.03.2013).

В установленном порядке согласно уставу общества иных решений о смене генеральных директоров Совет директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", избранный общим собранием акционеров от 28.02.2013, после 21.03.2013 не принимал. Указанное в протоколах оспариваемых собраний количество присутствующих акционеров не соответствует количеству акционеров общества, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг.

Истец в установленном уставом общества и ФЗ "Об акционерных обществах" порядке о созыве и проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 23.08.2013 и 16.08.2013 не уведомлялся, участия в собраниях не принимал.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок созыва и проведения собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" установлены в разделе 8 пунктами 8.1.3, 8.1.4 Устава общества в редакции 2008 года, действующей на момент проведения оспариваемых собраний.

Все собрания акционеров, кроме годового общего собрания акционеров, проводимого в период с 1 марта по 30 июня следующего за отчетным годом, являются внеочередными в силу п.8.1.2 Устава.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в редакции 2008 года, действующей на момент проведения оспариваемых собраний, Совет директоров устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению Совета директоров или генерального директора в силу п.1 ст.64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан Совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 25 процентов голосующих акций. Срок и порядок созыва внеочередного собрания определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Пункт 9.3.17 Устава общества относит избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий к исключительной компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Доказательства регистрации акционеров для участия в оспариваемых собраниях в дело не представлены. Сведения о наличии кворума достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, доверенности представителей акционеров на участие в собрании не представлены. Текст протоколов оспариваемых собраний не содержит указаний на место и время проведения указанных собраний. Истец факт своего участия в собраниях и голосования по вопросам повестки отрицает. При этом, факт участия лица в общем собрании участников общества может быть подтвержден его подписью в протоколе собрания, бюллетене для голосования по вопросам повестки дня либо в документе, составленном при регистрации участников общества, прибывших для участия в общем собрании. Документы, подтверждающие соблюдение обществом установленного статьями 51-58 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка созыва и проведения оспариваемых истцом внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.07.2013 и 16.08.2013 (в том числе: список лиц, имеющих право на участие в собрании, формирование повестки дня, уведомления о созыве собрания, доказательства направления уведомлений о созыве собраний акционерам в установленные статьей 52 Закона сроки, журналы регистрации прибывших на собрание акционеров, имеющих право участвовать в общих собраниях акционеров общества 23.07.2013 и 16.08.2013, доверенности акционеров на представление их интересов, протоколы счетной комиссии) в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у Сусловичус М.А., Соловьева П.Н., указанных в качестве участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 23.07.2013, а также у Стадник М.А. и Гариной Е.А., участвовавших в собрании 16.08.2013, статуса акционеров Общества, а также полномочий Соловьева П.Н. и Гариной Е.А. действовать от имени кого-либо из акционеров общества на даты проведения оспариваемых собраний, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Столярчуком А.В., сообщил, что к Совету директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", уполномоченному решать вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров, либо к генеральному директору Столярчуку А.В. с требованием о проведении оспариваемых истцом внеочередных общих собраний акционеров общества никто из лиц, обладающих таким правом в силу пункта 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", не обращался. Доказательств обратному не представлено, при том, что нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляют право акционерам общества или иным лицам, имеющим право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", самостоятельно созывать и проводить внеочередное общее собрание акционеров общества.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества (пункт 9 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, в связи с тем, что пунктом 9.3.17 Устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции Совета директоров общества, оспариваемые истцом решения об избрании генерального директора общества не могли приниматься внеочередными общими собраниями акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.07.2013 и 16.08.2013 приняты при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом установленного порядка их созыва и проведения, а также наличия кворума, необходимого для принятия решений, и в отсутствие компетенции внеочередного общего собрания акционеров на принятие решений по вопросам рассматриваемой повестки дня о переизбрании генерального директора общества, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения не имеют юридической силы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

При разрешении споров о признании недействительными решений регистрирующего органа арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о госрегистрации).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о госрегистрации, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.07.2013 и от 16.08.2013 о смене руководителя общества являются недействительными, то, следовательно, решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N 103221А от 02.08.2013 и N 113276А от 22.08.2013, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 7137847719717 и ГРН 7137847959297, принятые на основании представленных ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на государственную регистрацию 26.07.2013 и 16.08.2013 недостоверных документов, являются недействительными на основании статей 5, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о признании недействительными вышеуказанных решений о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Столярчука В.Н. права акционера, а, следовательно, права на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов, в соответствии с учредительным договором о создании ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 17.11.1995, указанное акционерное общество создано физическими лицами, перечисленными в приложении N 1 к указанному учредительному договору, в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс", зарегистрированного распоряжением мэра г.Ломоносов Петродворцовского района Санкт-Петербурга от 23.06.1994 N 275/6, путем его преобразования, и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга N 30715 от 20.12.1995.

В соответствии с учредительным договором от 17.11.1995 о создании ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и Уставом общества в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза "Прогресс" от 17.11.1995, уставный капитал общества составляет 110693600 рублей и разделен на 276734 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей каждая.

Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 17.11.1995 и пункту 12.4 Устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в редакции 1995 года уставный капитал Общества оплачен имуществом - стальным траловым ботом (СТБ), бортовой номер 7194, регистровый номер 97, инвентаризационный номер 20, порт приписки г.Санкт-Петербург, судовладелец - рыбколхоз "Прогресс", оцененным в 110693600 рублей (приложение N 2 к учредительному договору и Уставу).

В соответствии с Приложением N 1 к учредительному договору на момент учреждения акции созданного акционерного общества были распределены между 238 акционерами.

В приложении N 1 в перечне акционеров общества под номером 35 указана Великанова Августина Петровна (749 акций), под номером 45 - Гапиенко Юрий Николаевич (1099 акций), под номером 46 - Гарина Людмила Анатольевна (687 акций), под номером 75 - Зуев Александр Иванович (932 акции), под номером 196 - Стадник Марина Арсентьевна (223 акции).

Генеральный директор ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Ковальская Августина Петровна в ходе рассмотрения дела утверждала, что является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на основании данного списка акционеров, т.к. ранее носила фамилию Великанова, однако подтверждающих документов в суд первой инстанции не представила.

Вступивший в законную силу 01.01.1996 ФЗ "Об акционерных обществах" в пункте 3 статьи 7 установил, что число акционеров закрытого акционерного общества не должно превышать пятидесяти. В случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое акционерное общество. Если число его акционеров не уменьшится до установленного настоящим пунктом предела, общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", с учетом указанной нормы закона в 1996 году на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 05.04.1996 (протокол N 2), ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Р/К "Прогресс", учредителями которого согласно принятому решению стали акционеры ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", подписавшие учредительный договор о создании ООО "Р/К "Прогресс". При этом, учредителям нового общества был разрешен выход из состава акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" с передачей номинальной стоимости принадлежащих им акций в качестве их вклада в уставный капитал нового общества (приложение к протоколу). На сумму принадлежащих им акций решено уменьшить уставный капитал ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до 57204000 рублей.

Кроме того, этим же собранием акционеров приняты решения считать ООО "Р/К "Прогресс" правопреемником реорганизуемого ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в части имущественных и личных неимущественных прав согласно разделительному балансу, утвердить разделительный баланс ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и ООО "Р/К "Прогресс", утвердить новую редакцию устава ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", поручить Совету директоров Общества к следующему собранию подготовить вопрос о внесении изменений в уставный капитал и состав акционеров Общества.

Сведения о состоявшейся регистрации подтверждены ответчиком общим разделительным балансом от 05.04.1996 с приложениями, передаточным актом от 30.04.1996, а также протоколом N 3 от 18.07.1997 общего собрания участников ООО "Р/К Прогресс" с приложениями N 1, N 2, бухгалтерским балансом ООО "Р/К Прогресс" по состоянию на 01.07.1997, оказавшимися в распоряжении ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в ходе осуществления реорганизационных мероприятий.

Впоследствии, выделенное из ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" ООО "Р/К Прогресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Р/К Прогресс" от 18.07.1997, оформленного протоколом N 3, было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Р/К "Прогресс".

Согласно списку участников ООО "Р/К Прогресс", принимавших участие в общем собрании, приведенному в Приложении N 1 к протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Р/К Прогресс" от 18.07.1997, участниками данного общества под номером 34 указана Великанова Августина Петровна (749 % доли в уставном капитале), под номером 42 - Гарина Людмила Анатольевна (687 % доли в уставном капитале), под номером 74 - Зуев Александр Иванович (536 % доли в уставном капитале), под номером 192 - Стадник Марина Арсентьевна (216 % доли в уставном капитале). Всего в списке участников ООО "Р/К Прогресс" числится 230 участников, общее количество долей 1200000.

Из указанных документов следует, что часть бывших акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", которые в настоящее время утверждают, что являются акционерами данного общества на основании списка акционеров 1995 года, в 1996 году стали участниками выделенного из него ООО "Р/К "Прогресс".

Доказательства признания недействительной состоявшейся реорганизации ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в форме выделения из него ООО "Р/К Прогресс" в материалы дела не представлены.

Согласно представленным Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе каточкам эмитентов от 26.11.2013 выпуск ценных бумаг, зарегистрированных под государственным регистрационным номером 1-01-06581-J 16.02.2000, осуществлен иным акционерным обществом - ЗАО "Мегафарма".

Согласно представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе информации эмитентом ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" размещен только один выпуск ценных бумаг в количестве 276734 акций номинальной стоимостью 0,40 руб. каждая (в ценах после деноминации), на общую сумму 110,69 тыс.руб., который зарегистрирован РО ФСФР в СЗФО 03.01.2001 за государственным регистрационным номером 1 1-01-08872-J.

Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (акций именных бездокументарных) утверждено Советом директоров 28.11.2000, оформленным протоколом N 3, на основании и в соответствии с решением о преобразовании от 17.11.1995, оформленным протоколом N 9.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденному Советом директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 28.11.2000 (протокол N 3) номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска составляет (в масштабе цен с 01.01.1998) 40 копеек, количество обыкновенных именных акций, приобретенных в результате преобразования кооперативного предприятия в акционерное общество - 276734 штук, количество акционеров, владеющих не менее 2 процентами обыкновенных акций общества на момент утверждения отчета составляет шесть человек (Бельфер Е.Г., Балдин А.Н., Донской С.А., Смирнов П.Н., Шепель С.В., Иванова И.А.), которым принадлежит в совокупности 121865 акций, что составляет 85,2% всех размещенных акций общества.

В соответствии с представленным истцом списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" лиц по состоянию на 27.08.2013, подписанным от имени эмитента уполномоченным лицом регистратора (генеральным директором эмитента) Столярчуком Александром Викторовичем, в реестре акционеров зарегистрированы 41 акционер общества, которым принадлежат 143010 голосующих обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Еще 133724 акций зарегистрированы на эмиссионном счете эмитента ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и не участвуют в голосовании, поскольку не распределены между акционерами (42-й лицевой счет согласно списку).

Данные о размещении 143010 акций общества и общем количестве лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг, на которых учитываются ценные бумаги (42 лицевых счета) содержатся также в отчете ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", осуществляющем самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2012, поданном 26.03.2013 генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчуком А.В. в РО ФСФР в СЗФО, полномочия которого в настоящее время осуществляет Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе. В этом же отчете содержатся сведения об отсутствии операций с ценными бумагами в реестре владельцев ценных бумаг в отчетном периоде.

Под номером 10 в списке акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" по состоянию на 27.08.2013 значится Гапиенко Юрий Николаевич, которому принадлежит 1099 акций общества, под номером 39 - истец по настоящему делу Столярчук Виктор Николаевич, которому принадлежит 85276 акций общества.

Сведения об акционерах Ковальской Августине Петровне, Гариной Елене Анатольевне, Зуеве Александре Ивановиче, Стадник Марине Арсентьевне, Сусловичус Марине Анатольевне, Соловьеве Петре Николаевиче в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" отсутствуют.

Из пояснений представителя ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", действующего по доверенности генерального директора Столярчука А.В., полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что документы системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" были получены генеральным директором от бывшего ликвидатора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Сусловичус М.А. после принятия решения об отмене процедуры добровольной ликвидации общества, возобновления обществом хозяйственной деятельности и избрания нового руководителя общества. При этом на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 23.07.2013 Сусловичус М.А. и Соловьев П.Н. акционерами общества не являлись, протокол указанного собрания составлен неизвестными лицами с целью дальнейших злоупотреблений, так как Сусловичус М.А., которой было известно количество акционеров общества, не могла составить и подписать протокол, в котором указано об участии в собрании 147 акционеров.

Документы, составляющие систему ведения реестра на бумажных носителях, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. При этом представитель общества пояснил, что до 2008 года часть документов существовала только в электронном виде, после 2008 года реестр полностью ведется, в том числе, и на бумажных носителях.

Судебными актами по делам N N А56-16281/2005, А56-16066/2005, А56-45129/2006, А56-2634/2007, А56-38472/2006, А56-17767/2007, А56-21043/2007, в которых участвовало ЗАО "Рыбколхоз Прогресс", было установлено, что надлежащим держателем реестра акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на момент проведения собрания и заседания Совета директоров 31.10.2005 является само общество в лице председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А., на которую возложены обязанности по ведению реестра акционеров и которой реестр акционеров легитимно был передан 24.12.2001 для ведения системы реестра владельцев ценных бумаг общества. Полномочия названного лица, ведущего реестр от имени общества, не были прекращены до 31.10.2005, тогда как в собрании 31.10.2005 приняли участие акционеры, реестр которых ведет Соловьев П.Н.

Указанные обстоятельства (определение состава акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 31.10.2005, на основании реестра акционеров, представленного Соловьевым П.Н.) явились основанием для установления факта отсутствия кворума при проведении собрания 31.10.2005 и, соответственно, для признания обжалуемых решений внеочередного общего собрания участников общества и избранного на нем Совета директоров недействительными.

Таким образом, документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", переданные Соловьевым П.Н. в ЗАО "Единый регистратор" в соответствии с признанным недействительным решением Совета директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 01.11.2005 об утверждении ЗАО "Единый регистратор" в качестве регистратора (реестродержателя) и возвращенные ему обратно по акту приема-передачи от 13.10.2008, не соответствуют документам системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, которые непрерывно и легитимно с 24.12.2001 находились у ликвидатора общества Сусловичус М.А., которая являлась единственным уполномоченным лицом, ответственным за ведение данного реестра.

Сведения об акционере Столярчуке В.Н. имеются в реестре, который вела ликвидатор Сусловичус М.А.

Представленные документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам N N А56-16281/2005, А56-16066/2005, А56-45129/2006, А56-2634/2007, А56-38472/2006, А56-17767/2007, А56-21043/2007, в которых участвовало ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, свидетельствуют о том, что представленный ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" список зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" лиц по состоянию на 27.08.2013, подписанный генеральным директором Столярчуком А.В. является допустимым и достоверным доказательством, так как составлен на основании данных реестра акционеров, который с 24.12.2001 непрерывно и легитимно вела председатель ликвидационной комиссии общества Сусловичус М.А., передавшая его в установленном порядке вновь избранному руководителю общества после отмены процедуры добровольной ликвидации общества.

Наличие у ликвидатора Сусловичус М.А. полномочий на ведение реестра акционеров, в том числе, установлено и приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А. (абзац 3 листа 21 приговора).

При этом признание Сусловичус М.А. по приговору суда виновной в совершенном мошенничестве (хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество - акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", принадлежавших потерпевшим Балдину А.Н., Бельфер (Вологиной) Е.Г., Ивановой И.А., Смирнову П.Н. и Шепелю С.В.), как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых не заявлено, вопреки мнению подателя жалобы Столярчук В.Н. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и обладает правом обжалования решений общих собраний акционеров данного общества в соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вопросы, связанные с оспариванием правомочий Столярчука В.Н. как акционера ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" относительно оценки оснований приобретения им указанных прав, наряду с оспариванием каких-либо учредительных документов данного общества, объема правомочий иных акционеров, либо законностью ведения реестра акционеров названного общества, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер и в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению. При этом суд исходит из наличия представленных в дело сведений, которые не признаны незаконными, недействительными в установленном законом порядке, из содержания которых суд устанавливал определенные фактические обстоятельства, связанные с предметом и основаниями заявленного в рамках данного дела иска.

Обстоятельства дела, исходя из представленных в дело доказательств, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. (рег.N 13АП-1947/2014) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-52258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова