Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-8553/13 по делу N А56-61887/2012

7 октября 2014 г.

Дело N А56-61887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от29.05.2014), от закрытого акционерного общества "Компания Петровентиляция" Назарова А.К. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61887/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Петровентиляция", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 41, лит.Б, ОГРН 1099847012430 (далее - ЗАО "Компания Петровентиляция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 5 612 549 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.06.2011 N 1/06-11, 122 189 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 20.09.2012 и 56 125 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 5.7 вышеназванного договора.

ООО "БалтСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Компания Петровентиляция" 50 000 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в размере 864 990 руб. 81 коп. за период с 01.01.2012 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "БалтСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Компания Петровентиляция" 5 572 589 руб. 98 коп. долга и 5572 руб. 60 коп. пеней. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 решение от 28.02.2013 и постановление от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик помимо возражений относительно взыскания пяти процентов от стоимости выполненных работ, заявил о необходимости уменьшить цену договора на 378 588 руб. (стоимость исправления недостатков по акту от 24.01.2014) и на 170 136 руб. (стоимость устранения недостатков, подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-27519/2013), а также попросил зачесть свои расходы по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в размере 116 569 руб. 02 коп. Также ответчик представил доказательства взыскания с него на основании отмененного решения суда по настоящему делу 724 697 руб.15 коп. и попросил эту сумму зачесть.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "БалтСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Компания Петровентиляция" 3 185 796 руб. 78 коп. задолженности и 69 357 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда изменено в части первоначального иска. С ООО "БалтСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Компания Петровентиляция" 2 461 101 руб. 63 коп. задолженности и 69 357 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой" просит решение от 31.01.2014 и постановление от 02.07.2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска. При этом податель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него 378 588 руб., поскольку в такую сумму оценена стоимость исправления недостатков работ по дефектному акту от 24.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания Петровентиляция" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Относительно довода подателя жалобы о необходимости снижения стоимости работ на 378 588 руб. ЗАО "Компания Петровентиляция" ссылается на то, что такое право заказчик утратил после выполнения работ (замены счетчиков) без участия подрядчика и его уведомления о необходимости устранить недостатки работ. Также ЗАО "Компания Петровентиляция" полагает правильной ссылку суда на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Компания Петровентиляция" просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БалтСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Компания Петровентиляция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2011 N 1/06-11 на выполнение работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости, определенной в смете.

Начало выполнения работ - в течение 3-х дней после передачи подрядчику фронта работ по акту. Окончание работ - согласно графику выполнения работ. График в материалы дела не представлен.

По условиям договора работы принимаются и оплачиваются ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1.25 договора подрядчик обязан производить оплату за потребляемую электроэнергию согласно показаниям счетчика и по тарифам, действующим на момент производства работ, на основании подписанных сторонами актов и выставленных счетов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчик имеет право удержать такую оплату при оплате актов по форме КС-2.

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы (пункт 5.7 договора).

Стоимость работ определяется сметой. Согласно представленной в материалы дела смете стоимость работ составляет 38 829 952 руб. 19 коп. Кроме того, представлено несколько дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ с приложением смет стоимости таких работ.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты: 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2). Оставшиеся 5% заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ и всего пакета исполнительной документации.

Поскольку работы выполнены на сумму 43 413 869 руб. 53 коп., а оплачены не полностью, ЗАО "Компания Петровентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела взыскал задолженность за вычетом: удерживаемых ответчиком пяти процентов, 85 923 руб. 28 коп. расходов заказчика по оплате электроэнергии и 170 136 руб. стоимости устранения недостатков, подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-27519/2013. Во взыскании пеней суд отказал, поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд изменил решение суда лишь в части удовлетворения первоначального иска, уменьшив взыскиваемую сумму на 724 697 руб.15 коп. (на эту сумму исполнено первоначальное решение суда, впоследствии отмененное).

Судебные акты в части зачета 85 923 руб. 28 коп. и 170 136 руб., отказа во взыскании удерживаемых ответчиком пяти процентов и отказа во взыскании пеней в кассационном порядке не обжалуются. Не оспаривается также оставление без рассмотрения встречного иска.

Расходы заказчика по оплате электроэнергии подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены на подрядчика ( пункт 3.1.25 договора).

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием сторон подтверждено наличие в выполненной подрядчиком работе недостатков на сумму 170 136 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него 378 588 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции потребовал уменьшения установленной цены за работу на 378 588 руб.

Вместе с тем такого требования путем предъявления иска ООО "БалтСтрой" не предъявляло. О необходимости уменьшить цену за работу на 378 588 руб. ответчик указал лишь в своих возражениях на иск ЗАО "Компания Петровентиляция" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (листы дела 8-11 тома 4).

Эти возражения судом рассмотрены и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе устранить недостатки работ при условии, если подрядчик такие недостатки не устранит в установленный в дефектном акте срок. В данном случае подрядчик был приглашен для составления дефектного акта и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков (акт от 24.01.2014).

Таким образом, нарушение условий договора в части фиксации недостатков самим заказчиком не позволяет согласиться с его позицией о необходимости уменьшить сумму, подлежащую уплате подрядчику.

Судами правильно применены нормы материального права.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции рассмотрел не заявленное путем предъявления самостоятельного иска требование ответчика об уменьшении цены договора. Апелляционный суд зачел в счет взысканной в пользу истца суммы ранее взысканную в его пользу сумму на основании отмененного решения суда, нарушив требования статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем эти нарушения не повлекли принятия неправильного решения исходя из того, что суд, несмотря на отсутствие требования в форме иска об уменьшении цены договора, правильно оценил те доказательства, на которых основано такое требование.

Статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение определения о повороте исполнения, а не уменьшение взыскиваемой суммы на ранее взысканную сумму. Фактически апелляционный суд произвел поворот исполнения судебного акта в не предусмотренной законом процессуальной форме. Права сторон при этом не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции квалифицирует допущенные судами нарушения норм процессуального права как такие, которые не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-61887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова