Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8059/14 по делу N А42-7792/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А42-7792/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенности от 25.04.2014 и от 26.12.2013 N 07-14/11 и 02-20/08219),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А42-7792/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 12.07.2013 N 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 182032, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), от 26.09.2013 N 292, а также незаконными действий Инспекции по вручению требования от 13.05.2013 N 641 о представлении документов (информации) представителю иного юридического лица без приложения поручения; по привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без наличия события налогового правонарушения и установления вины; по оформлению требования от 13.05.2013 N 641 вне рамок налоговой проверки, а именно: без указания сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку. Кроме того, Комитет просил признать незаконными действия Управления по оставлению без удовлетворения жалобы заявителя в отсутствие наличия события налогового правонарушения и установления вины, а также по замене акта от 15.05.2013 N 10 на акт от 05.06.2013 N 17.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 (судья Купчина А.В.) признано недействительным решение Инспекции от 12.07.2013 N 42. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 27.03.2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 12.07.2013 N 42; в удовлетворении заявленных Комитетом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда от 27.03.2014.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 12.07.2013 N 42 вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ и является незаконным. В обоснование изложенного Комитет ссылается на то, что основанием для принятия решения от 12.07.2013 N 42 послужили нарушения, отраженные в акте от 15.05.2013 N 10, однако факты, установленные в этом акте, не указаны в оспариваемом решении. Заявитель также утверждает, что Управление решением от 26.09.2013 N 292 внесло изменения в решение налогового органа от 12.07.2013 N 42 в части указания оснований для привлечения к ответственности. Податель жалобы также считает, что материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами опровергается вывод апелляционного суда о принятии отделением почтовой связи корреспонденции, направленной в адрес Инспекции, 27.05.2013.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила Комитету требование от 13.05.2013 N 641 (том дела 1, листы 36 - 37) о предоставлении информации, касающейся договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2008 N 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем Богатыревым О.В.; информации о договорах аренды, заключенных с указанным предпринимателем, а также о перечислении в 2011 - 2012 годах арендных платежей с разбивкой по месяцам. Требование оформлено на основании поручения от 13.05.2013 N 722 об истребовании документов (информации). В требовании N 641 указано, что документы запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок.

Требование N 641 направлено Инспекцией в адрес Комитета (том дела 1, лист 39) и получено 15.05.2013, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Поскольку Комитет представил запрошенную у него информацию с нарушением установленного в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ срока (в данном случае указанный срок - не позднее 22.05.2013), налоговый орган составил акт от 05.06.2013 N 17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 12.07.2013 N 42 о привлечении Комитета к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Решением Управления от 26.09.2013 N 292 жалоба заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что требование Инспекции от 13.05.2013 N 641 и решение от 12.07.2013 N 42, а также решение Управления от 26.09.2013 N 292, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.07.2013 N 42, сделав вывод о том, что Инспекция не опровергла утверждение Комитета о представлении им истребованных документов в орган почтовой связи 22.05.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском Комитетом срока на обращение в суд и отсутствием со стороны Управления нарушения норм действующего законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проставленный на списке формы 103 почтовый штемпель, а также пропечатанная дата оформления списка формы 103 (27.05.2013), свидетельствуют о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции Комитета именно 27.05.2013. Кроме того, согласно распечатке сведений об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 18425062080156 принято к пересылке 27.05.2013, обработка произведена 29.05.2013. На основании изложенного апелляционный суд признал документально подтвержденным факт направления Комитетом в налоговый орган сведений по требованию с нарушением установленного срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения от 27.03.2014.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Основанием привлечения Комитета к ответственности явился вывод Инспекции о том, что заявитель представил истребуемые у него документы (информацию) с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что требование Инспекции от 13.05.2013 N 641 получено заявителем 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ запрошенная информация (истребованные документы) в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ должна была быть направлена Комитетом в налоговый орган не позднее 22.05.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе поступившие по запросу суда письма Апатитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.01.2014 N 40-50-3-03/16 и от 27.02.2014 N 40-51-3-03/33, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Комитетом истребованных документов в орган почтовой связи 22.05.2013, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Как установлено судом первой инстанции, администрация города Кировска заключила 18.02.2013 с Комитетом договор безвозмездного оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым обязалась осуществлять прием, обработку, пересылку и доставку (выдачу) всех почтовых отправлений и уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений.

Между администрацией города Кировска (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнителем) заключен договор от 15.11.2012 N 51-3.1-06/808-27А на оказание услуг почтовой связи. Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 названного договора заказчик обязуется производить сдачу работнику отделения почтовой связи почтовых отправлений по спискам формы 103, составленным на бумажном носителем и в электронном виде в соответствии с Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030 (далее - Временный порядок). Пунктом 2.1.6 договора также определено, что почтовые отправления сдаются по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 4 к договору.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копиях списка формы 103, возвращаемых заказчику и свидетельствующих о приеме от него простых и регистрируемых почтовых отправлений. При этом в пункте 2.2.5 договора указано, что срок на предпочтовую подготовку почтовых отправлений составляет не более 6 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента доставки от заказчика данных, необходимых для проведения предпочтовой подготовки, составленных в печатном и/или электронном виде, полного комплекта вложения и материалов упаковки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком.

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Временного порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от заказчика корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что список от 22.05.2013 N 23 (том дела 1, лист 78) имеет на оборотной стороне оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 27.05.2013 и подпись почтового работника. При этом представленная Комитетом накладная отправленных писем на почту (том дела 1, лист 79) датирована 22.05.2013.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, подтверждая факт сдачи спорной почтовой корреспонденции работнику отделения почтовой связи 22.05.2013, принял во внимание письма Апатитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.01.2014 N 40-50-3-03/16 и от 27.02.2014 N 40-51-3-03/33 (том дела 1, лист 165; том дела 2, лист 28).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В письме от 30.01.2014 N 40-50-3-03/16 Апатитский почтамт подтвердил, что заявителем 22.05.2013 были переданы почтальону отделения почтовой связи 184250 Кировск письма по списку формы 103 в количестве 9 штук для дальнейшей обработки и отправки по назначению. После осуществления предпочтовой обработки, 27.05.2013, почтовому отправлению, адресованному налоговому органу, был присвоен почтовый идентификатор 18425062080156 и заказное письмо с уведомлением отправлено по назначению.

Согласно письму Апатитского почтамта от 27.02.2014 N 40-51-3-03/33 почтальон отделения почтовой связи Кировск 22.05.2013 осуществил прием заказной корреспонденции от администрации города Кировск 22.05.2013 по накладной от 22.05.2013, что свидетельствует его подпись на накладной (том дела 2, лист 29). В то же день почтальон передал накладную, список формы 103 и почтовые отправления ответственному лицу в отделение почтовой связи Кировск. Однако по вине оператора почтовой связи на списке формы 103 не был проставлен оттиск календарного штампа. Обработку почтовых отправлений от 22.05.2013 произвели 27.05.2013, о чем проставлен соответствующий оттиск календарного штемпеля на списке формы 103.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель сдал в отделение почтовой связи спорную почтовую корреспонденцию 22.05.2013, следовательно, Комитетом не совершены инкриминируемые ему действия о нарушении установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срока направления истребованной информации (документов). Суд также не установил совершение Комитетом при выполнении требования Инспекции каких-либо недобросовестных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и сведения, приведенные в письмах Апатитского почтамта, налоговый орган в материалы дела не представил. Не ссылалась Инспекция на таковые и в апелляционной жалобе, в которой лишь утверждала, что Комитет, сдав запрошенные по требованию документы, должен был предвидеть возможность их несвоевременного направления с учетом условий договора от 15.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статья 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, свидетельствует о том, что Комитет не совершил вменяемого в вину правонарушения (несоблюдения срока отправки истребованных налоговым органом документов), поэтому у апелляционной суда, давшего иную оценку имеющимся в деле доказательствам, отсутствовали правовые основания полагать, что Инспекции правомерно привлекла Комитет к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Решение от 27.03.2014 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 04.08.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А42-7792/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова