Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-9848/13 по делу N А56-4078/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-4078/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишканова А.О. (доверенность от 14.01.2014), от Тямшанского Николая Борисовича представителя Беляковой Е.А. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-4078/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тямшанский Николай Борисович, ОГРНИП 312784711900539, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 03.06.2011 N 1186 о предстоящем исключении Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" (далее - ООП "Справедливость") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 15.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление.

Индивидуальный предприниматель Тямшанский Н.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная Тямшанским Н.Б. сумма расходов рассчитана без учета трудовых и интеллектуальных затрат представителя, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, влияющих на стоимость его услуг; суды не учли правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.07.2012 N 2545/12 и от 24.07.2012 N 2598/12; расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции являются чрезмерными и не отвечают требованию разумности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Тямшанского Н.Б. просила оставить определение от 15.04.2014 и постановление от 12.08.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Тямшанский Н.Б. сослался на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Тямшанский Н.Б. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КонкЮр" (исполнитель) заключили договор от 15.01.2013 N 14/01-15 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде. Исполнитель обязался оказать консультационные услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках подготовки и рассмотрения заявления заказчика о признании незаконным исключения Управлением ООП "Справедливость" из ЕГРЮЛ. В обязанности заказчика входило изучение и подготовка документов, подготовка письменных заключений, ведение переговоров с ответчиком, досудебное урегулирование споров, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, получение копий судебных актов и представление заказчика в иных организациях.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 25 000 руб. за одну судебную инстанцию.

Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается актами оказанных услуг от 13.05.2013 и 06.08.2013. Тямшанский Н.Б. оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на вынесение судебного акта в его пользу, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с Управления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Тямшанский Н.Б. доказал факты несения им расходов на оплату услуг представителя и оказания ему этих услуг (договор от 15.01.2013, акты об оказании услуг, приходные кассовые ордера).

Бремя доказывания неразумности расходов на оплату услуг представителя в данном случае возложено на Управление как на лицо, возражающее против удовлетворения заявления об их взыскании. Между тем Управление соответствующих доказательств не представило.

Выплата представителю одинаковых сумм вознаграждения за рассмотрение дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (по 25 000 руб. за инстанцию) не противоречит статье 110 АПК РФ и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Судебные акты по настоящему делу не противоречат правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 и от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-4078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова