Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7813/14 по делу N А05-15782/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А05-15782/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" Васильевой Е.М. (доверенность от 07.02.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-15782/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163061, Архангельск, Троицкий пр., д. 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 2.19-16/105 в части доначисления 6 214 163 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 624 321 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 000 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также начисления пеней по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС; доказательства осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решение Инспекции от 30.09.2013 N 2.19-16/105 в оспариваемых частях является недействительным.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Предприятием налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 N 2.19-16/83 и вынесла решение от 30.09.2013 N 2.19-16/105.

Указанным решением Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 624 321 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа, ему доначислено 6 214 163 руб. НДС и начислены пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "ПМК-310" (далее - ООО "ПМК-310") и "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой") работ на объектах Предприятия (подрядчика).

Общество оспорило решение Инспекции в указанных выше частях в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Предприятием, ООО "ПМК-310" и ООО "СпецСтрой"; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Судами установлено, что Предприятие являлось подрядчиком по договорам на выполнение работ по ремонту мостов в городе Архангельске: Краснофлотского моста, моста через реку Соломбалку на Маймаксанском шоссе, автодорожного моста через приток реки Юрас в районе СОТ "Локомотив" на станции Жаровиха, автодорожных деревянных мостов через протоку Кривяк, через реки Ижму и Большая Рада.

Согласно документам налогоплательщика для выполнения работ им привлечены субподрядчики: по ремонту мостов - ООО "ПМК-310"; по ремонту дренажно-ливневой канализации в городе Архангельске - ООО "СпецСтрой".

В подтверждение выполнения этих работ названными организациями налогоплательщик представил договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета сумм НДС и об отсутствии у Предприятия и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с выполнением работ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы, оформленные Предприятием с ООО "СпецСтрой", подписаны Рудаковым Алексеем Юрьевичем, числящимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем названной организации.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Рудаков А.Ю. отрицал свою причастность к деятельности ООО "СпецСтрой", заявил о неосведомленности о ее деятельности, в том числе о взаимоотношениях с Предприятием.

Из справки от 01.08.2013 N 718, составленной по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненной экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области, следует, что подписи на документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не Рудаковым А.Ю., а другим (другими) лицом (лицами).

Мусиенко Иван Петрович, являвшийся по данным ЕГРЮЛ в период с 19.10.2009 по 31.08.2011 учредителем данной организации, в ходе допроса в Инспекции пояснил, что ООО "СпецСтрой" не выполняло каких-либо работ для Предприятия. Мусиенко И.П. указал, что с весны 2011 года он не занимался деятельностью ООО "СпецСтрой", а в дальнейшем передал свою долю в этой организации, но не помнит, кому именно.

Первичные документы, оформленные Предприятием и ООО "ПМК-310", подписаны от имени контрагента Михайловым Иваном Александровичем, являющимся руководителем данной организации. Михайлов И.А. пояснил Инспекции, что ООО "ПМК-310" работы по текущему ремонту мостов не выполняло, не имело персонала для их выполнения, для выполнения данных работ привлекались иные организации: общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой"), "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис"), "Мириталь" (далее - ООО "Мириталь") и московские фирмы, названия которых он не помнит. Со стороны указанных организаций документы оформлял Мухин Юрий Александрович, офис которого находился на одном этаже с офисом Предприятия. Михайлов И.А. также указал, что не помнит, с кем именно со стороны Предприятия он договаривался о выполнении работ; ему приносили готовые документы для подписания; контроль за ходом выполнения работ осуществляло Предприятие; он лично на объектах не был; о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ у ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь" ему ничего не известно, он подписывал от имени этих организаций документы и его интересовала только разница в цене.

Податель жалобы считает, что выводы Инспекции о подписании счетов- фактур неустановленными лицами не влияют на достоверность документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку организация самостоятельно не имеет возможности установить достоверность подписи руководителей контрагентов и действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за неблагоприятные последствия действий контрагентов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Для выявления конкретных исполнителей ремонтных работ в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы работников Предприятия, числящихся согласно представленным спискам работников в подразделениях мостового участка.

Так, заместитель начальника мостового участка Предприятия в 2010-2012 годах Петров Владимир Игоревич пояснил, что работы на мостах выполняли бывшие работники Мостоотряда N 9; организации ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой" и ООО "Мириталь-Н" ему неизвестны.

Афанасьев Александр Григорьевич (инженер-электрик Предприятия), Кузнецов Александр Николаевич (врио инженера-электрика), Железняк Сергей Георгиевич, Кобылин Александр Анатольевич, Новгородцев Андрей Александрович, Вишняков Михаил Петрович также указали, что спорные работы осуществляли работники Мостоотряда N 9; организации ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой" и ООО "Мириталь-Н" им неизвестны.

Мохначев Владимир Васильевич в ходе допроса Инспекции пояснил, что по просьбе Андрея он предупредил работников, что в случае возникновения вопросов о том, от имени какой организации они работают, необходимо отвечать, что от ООО "ПМК-310". Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые впоследствии он сдавал Предприятию, ему передавал Михайлов И.А.

Податель жалобы не опроверг достоверность показаний свидетелей.

Инспекцией принято также во внимание отсутствие у ООО "СпецСтрой" и ООО "ПМК-310" необходимых для выполнения работ ресурсов (технического персонала, основных и транспортных средств).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПМК-310" и установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие от Предприятия, ООО "ПМК-310" перечисляло на счета ООО "Техпромсервис", ООО "Мириталь-Н" и ООО "Главстрой", обладающих признаками фирм-однодневок, а затем по различным основаниям перечисляло на счета организаций, подконтрольных Мухину Ю.А.

При этом денежные средства за выполненные работы по ремонту мостов со счетов ООО "Техпромсервис", ООО "Мириталь-Н", ООО "Главстрой" никому не перечислялись.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика и спорных подрядчиков реальных отношений, связанных с выполнением работ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации.

Данный довод отклонен судами, поскольку распечатки выписок из ЕГРЮЛ, на которые ссылается Предприятие, датированы 26.12.2013, то есть получены после заключения договоров со спорными субподрядчиками. Факт изъятия у налогоплательщиков выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, полученных на момент заключения договора и выполнения работ, отклонен как документально не подтвержденный.

Податель жалобы в качестве доказательства, свидетельствующего о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, также указывает на то, что у него установлен веб-сервис "Контур - Фокус", сведения которого использованы для проверки ООО "ПМК-130" и ООО "СпецСтой". Налогоплательщик указывает, что ООО "ПМК-130" значится в качестве поставщика для Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, а ООО "СпецСтрой" - в качестве поставщика для Службы заместителя мэра по городскому хозяйству, что характеризует данные организации как надежные, имеющие отличную репутацию.

Между тем, как правомерно отметили суды, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что полученная Предприятием налоговая выгода в виде принятия к вычету 6 214 163 руб. НДС не является обоснованной, в связи с чем признали решение Инспекции в части доначисления названной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, законным.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило по платежному поручению от 21.08.2014 N 1641 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А05-15782/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163061, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 61, ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.08.2014 N 1641.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова