Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5085/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А05-15782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" Васильевой Е.М. по доверенности от 07.02.2014 N 9-с/2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сумароковой В.Б. по доверенности от 05.02.2014 N 2.26.08/02278, Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26.08/30671,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-15782/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 2.19-16/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 214 163 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 624 321 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а также в части начисления пеней по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования заявителя в полном объеме удовлетворить. В жалобе предприятие ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС подтверждено, поскольку контрагентами налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-310" (далее - ООО "ПМК-310") и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), от имени которых оформлены указанные документы, спорные работы на объектах заявителя (подрядчика) выполнены. Предприятие считает, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не являются правильными.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные предприятием, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и предприятия, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт 26.08.2013 N 2.19-16/83 и вынесено решение от 30.09.2013 N 2.19-16/105, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Спорные суммы НДС, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиками - ООО "ПМК-310" и ООО "СпецСтрой" на объектах заявителя (подрядчика).

Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по НДС, налоговый орган сослался на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в предъявленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этих контрагентов и заявителя реальных хозяйственных отношений.

Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности утверждения ответчика о том, что спорные контрагенты работы на объектах заявителя (подрядчика) не выполняли.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком для выполнения работ по ремонту мостов в городе Архангельске, а именно: Краснофлотского моста, моста через реку Соломбалку на Маймаксанском шоссе, автодорожного моста через приток реки Юрас в районе СОТ "Локомотив" на станции Жаровиха, автодорожных деревянных мостов через протоку Кривяк, через реки Ижму и Большая Рада.

Как утверждает заявитель, для выполнения работ по ремонту мостов им привлечен субподрядчик - ООО "ПМК-310". Для выполнения работ по ремонту дренажно-ливневой канализации в городе Архангельске - субподрядчик - ООО "СпецСтрой".

В подтверждение выполнения этих работ названными организациями (ООО "ПМК-130" и ООО "СпецСтрой") предприятие на проверку в инспекцию представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные спорными контрагентами и заявителем (том 1, листы 103-123; том 2, листы 1-36; том 3, листы 90-131; том 4, листы 1-63; том 5, листы 1-27; том 7, листы 11-33).

Налоговым органом выявлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые ресурсы (технический персонал, основные средства и транспортные средства) для выполнения работ на указанных выше объектах.

ООО "СпецСтрой" является "фирмой-однодневкой", не находится по адресу своей регистрации, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 7, листы 36-41).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации показал, что расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось.

На первичных учетных документах, оформленных предприятием и ООО "СпецСтрой", в строках "Руководитель" спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Рудаков А.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем данной организации в проверяемый период значился Рудаков Алексей Юрьевич. Рудаков А.Ю. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности ООО "СпецСтрой", а также указал на свою неосведомленность о деятельности этой организации, в том числе о взаимоотношениях ООО "СпецСтрой" и предприятия (том 6, листы 97-103).

В материалах дела имеется справка об исследовании от 01.08.2013 N 718, составленная по результатам выполненной экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах, оформленных от имени предприятия и ООО "Спецстрой", из которой следует, что подписи на документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не Рудаковым А.Ю., а другим (другими) лицом (лицами) (том 7, листы 48-50).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем данной организации в период с 19.10.2009 по 31.08.2011 являлся Мусиенко Иван Петрович. Мусиенко И.П. в ходе допроса пояснил, что названная организация в этот период не выполняла какие-либо работы для предприятия. Допрошенный также указал на то, что весной 2011 года он уже не занимался деятельностью этой организации, в дальнейшем передал свою долю в этой организации, но не помнит, кому именно (том 6, листы 93-110).

На первичных учетных документах, оформленных предприятием и ООО "ПМК-310", в строках "Руководитель" спорного контрагента стоят подписи, в расшифровках которых указан Милайлов И.А., который, как установлено в ходе проверки, являлся руководителем данной организации.

В ходе проверки Михайлов И.А. пояснил, что ООО "ПМК-310" работы по текущему ремонту мостов не выполняло, не имело персонала и техники для их осуществления. Для выполнения работ привлекались организации: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мириталь" (далее - ООО "Мириталь") и московские фирмы, названия которых он не помнит. Со стороны указанных организаций документы оформлял Мухин Ю.А., офис которого находился на одном этаже с офисом ООО "ПМК-130". При этом допрошенный Михайлов И.А. указал на то, что не помнит, с кем именно со стороны предприятия он договаривался о выполнении работ, ему приносили уже готовые документы для подписания. Также Михайлов И.А. показал, что контроль за ходом выполнения работ осуществляло предприятие, он лично на объектах не был, ООО "ПМК-130" являлось посредником; о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ у организаций: ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь" - ему ничего неизвестно, о ходе выполнения работ он не интересовался, им подписывались оформленные от имени этих организаций документы и его интересовала только разница в цене (том 6, листы 19-25).

Мухин Ю.С. в ходе допроса также пояснил, что на объект строительства он ни разу не выезжал, ход работ не контролировал, ему привозили документы и он их подписывал (том 6, листы 26-31).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПМК-310" показал, что расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у данной организации не имелось. Инспекция установила, что поступавшие от предприятия денежные средства этой организацией перечислялись на счета ООО "Техпромсервис", общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Н" (далее - ООО "Мириталь-Н"), ООО "Главстрой", обладающих признаками "фирм-однодневок" и не имеющих условий для осуществления деятельности по ремонту мостов (технического персонала, основных средств, в том числе транспортных средств и механизмов), а затем по различным основаниям перечислялись на счета указанных в оспариваемом решении организаций, подконтрольных Мухину Юрию Александровичу. При этом перечислений денежных средств кому-либо за выполненные работы по ремонту мостов со счетов ООО "Техпромсервис", ООО "Мириталь-Н", ООО "Главстрой" не осуществлялось.

В ходе проверки инспекция допросила работников предприятия, показания которых свидетельствуют о том, что спорные подрядчики и вышеуказанные организации работы не выполняли. Совокупность показаний допрошенных лиц указывает на то, что работы выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к спорным организациям и не являющимися плательщиками НДС.

Так, Петров В.И. (заместитель начальника мостового участка предприятия) показал, что работы осуществлялись бывшими работниками Мостоотряда N 9, организации: ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь-Н" - ему не известны, документы о выполнении работ (акты и справки о стоимости выполненных работ), предъявляемые в мэрию города Архангельска, составлялись им. Выполненные работы от имени ООО "ПМК-310" ему сдавал Мохначев Владимир Васильевич (том 6, листы 1-6).

Мохначев Владимир Васильевич в ходе допроса показал, что с 2009 года по март 2010 года он работал в предприятии начальником службы заказчика, затем до 2012 года официально он не работал. Некий Андрей предложил ему организовать работы по ремонту мостов предприятия. Первоначально такое предложение ему поступило от Ивана (Михайлова И.А.). С Андреем они встречались в автомобиле в районе автовокзала железнодорожного вокзала, при встрече Андрей передавал список объектов, где нужно провести работы, иногда просил составить сметы, Андрей передавал ему наличные денежные средства для покупки материалов и для осуществления расчетов с работниками, выполнявшими ремонтные работы. Сметы составляла знакомая Мохначева В.В., затем сметы пересылались Андрею, Ивану и предприятию. Из пояснений Мохначева В.В. также следует, что по просьбе Андрея он предупредил работников о том, что в случае возникновения вопросов о том, от имени какой организации они работают, те отвечали бы, что они работают от ООО "ПМК-310". Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ему передавал Михайлов И.А., указанные документы Мохначев В.В. впоследствии сдавал предприятию, в том числе Петрову. Мохначев В.В. также показал, что как таковой приемки работ не было, все текущие вопросы решались по телефону или на месте выполнения работ, наряды и табеля учета рабочего времени не оформлялись, все наряды работникам выдавались в устной форме, договоры с работниками не составлялись. Организации: ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь-Н" Мохначеву В.В. не известны. В то же время допрошенный указал на то, что он знаком с Вешняковым М.П. (тесть Мохначева В.В.), Новгородских А.К., Кобылиным А.А., Тхоржевским Э.С. Указанные лица выполняли работы на мостах по просьбе Мохначева В.В. Денежные средства на материалы и за работу получали от Андрея (том 6, листы 63-69).

Допросив физических лиц Новгородова А.К., Кобылина А.А., Новгородова А.А., Вешнякова М.П., Тхоржевского Э.С., Целовальникова С.Н., Бывальцева А.В., Трофимова А.Н., Машкина В.Н., Гавзова В.В., Некрасова М.В., инспекция правомерно пришла к выводу о том, что спорные работы на объектах предприятия выполнялись указанными лицами. При этом данные лица указали на то, что они не имеют отношения к спорным контрагентам и организациям: ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь-Н"; работой руководил Мохначев В.В., от него получали денежные средства за выполненные работы; в ходе допросов вышеуказанные физические лица подтвердили, что работали неофициально в перерывах между вахтами по основному месту работы; ремонтные работы Краснофлотского моста выполнялись в 2012 году, а не в декабре 2011 года, как этой указано в первичных документах, составленных предприятием и ООО "ПМК-310" (том 6, листы 32-62, 70-85).

Неклюдов Анатолий Николаевич (директор предприятия в период с января 2010 по март 2012 года) показал, что ООО "ПМК-310" ему знакомо как организация, являвшаяся субподрядчиком и выполнявшая текущий ремонт мостов в городе Архангельске, о наличии ресурсов, необходимых для выполнения работ, ему ничего не известно. Представителем этой организации являлся Мохначев В.В., бывший работник предприятия. В то же время в чем заключалось представительство Мохначева В.В. от ООО "ПМК-310", Неклюдов А.Н. пояснить не смог. Организации: ООО "Техпромсервис", ООО "Главстрой", ООО "Мириталь-Н" ему не знакомы. Оформленные документы от имени ООО "ПМК-310" передавались Мохначевым В.В. (том 6, листы 90-92).

В жалобе предприятие ссылается на наличие доверенности, выданной Мохначеву В.В. ООО "ПМК-130" на представление интересов этой организации.

Между тем, как следует из материалов дела, данная доверенность предъявлена только в ходе рассмотрения дела в суде, при этом доверенность датирована 22.04.2012, то есть оформлена после заключения договоров и выполнения спорных работ в 2010-2011 гг. Более того, в ходе допроса Мохначев В.В. не указывал на наличие этой доверенности и наделение его какими-либо полномочиями от имени ООО "ПМК-310"; в ходе допроса Мохначев В.В. сообщил, что ссылаться на данную организацию при выполнении работ его попросил некий Андрей, причастность к деятельности ООО "ПМК-130" которого не нашла своего подтверждение ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов, не подписаны директором Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска или начальником Управления дорог и мостов указанного департамента, при этом предприятие в составе документов на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением спорных работ, не представило в мэрию г. Архангельска и документы, оформленные от имени спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что оформление документов от имени ООО "ПМК-310" и ООО "СпецСтрой" в рассматриваемой ситуации свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности предприятия с данными организациями и наличии формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии реальных отношений у предприятия и спорных подрядчиков, связанных с выполнением работ.

На основании вышеизложенного, представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры составлены с нарушением требований статей 169, 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по выполнению работ контрагентами - ООО "Спецстрой", ООО "ПМК-310".

Податель жалобы не согласен с тем, что им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы предприятия подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 08 июня 2010 года N 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявитель в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался на получение при заключении договоров сведений из доступных информационных ресурсов о государственной регистрации спорных контрагентов, на то, что их интересы представлял бывший работник предприятия Мохначев В.В., а также на то, что спорные контрагенты выполняли работы для государственных нужд (том 1, листы 83-102).

Как правильно указал суд первой инстанции, распечатки выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, на которые ссылается предприятие, датированы 26.12.2013, то есть получены заявителем после заключения договоров со спорными субподрядчиками. Факт изъятия у заявителя выписок из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, полученных на момент заключения договоров с ООО "СпецСтрой" и ООО "ПМК-130" и выполнения работ этими организациями, документально не подтвержден.

Предъявленные заявителем документы, содержащие сведения о том, что ООО "ПМК-310" значится в качестве поставщика для Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, а ООО "СпецСтрой" значится в качестве поставщика для Службы заместителя мэра по городскому хозяйству (том 1, листы 101-102), также не подтверждают указанные доводы заявителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, источник происхождения этих сведений не установлен.

Предприятия ссылается на то, что у него установлен веб-сервис для проверки контрагентов "КОНТУР-ФОКУС", сведения которого использованы заявителем для проверки ООО "ПМК-130", ООО "СпецСтрой".

Между тем податель жалобы не привел никаких доводов и доказательств относительно того, что на момент заключения договоров с этими организациями предприятие проверило наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов, инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названных организаций не имелось.

Предприятие в жалобе ссылается на то, что у него отсутствует обязанность проверять факт наличия у контрагентов ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ.

Между тем, как обоснованно ссылается налоговый орган, спорные работы являются работами повышенной сложности, требующими специальных познаний и навыков (замена несущих канатов разводного пролета Краснофлотскою моста; замена несущих опор, подъем пролетных строений моста через р. Соломбалку: ремонты автодорожных мостов через приток р. Юрас, р. Ижму, р. Кривяк, р. Большая Рада).

Из названных выше документов, на которые ссылается заявитель, также не следует, что спорные контрагенты специализировались на выполнении работ по ремонту мостов, дренажно-ливневой канализации.

При этом заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо названного, не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Ссылка заявителя на то, что интересы спорного контрагента представлял Мохначева В.В., также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения работ по ремонту мостов, не подтверждает и наличие деловой репутации контрагентов. Оснований считать, что Мохначев В.В. имел какое-либо отношение к ООО "СпецСтрой", в данном случае нет. В то же время участие Мохначева В.В. (бывшего работника предприятия) при выполнении работ не исключает тот факт, что заявителю (его работникам) было известно о привлечении для выполнения спорных работ лиц, не имеющих отношения к контрагентам - ООО "ПМК-130" и ООО "СпецСтрой".

В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства в том числе в тех случаях, когда работы на объектах выполнялись в иной период, а не в тот, который отражен в первичных учетных документах, предъявленных предприятием на проверку в инспекцию, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установленными ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Такие выводы, как следует из оспариваемого решения инспекции, сделаны налоговым органом по эпизодам о НДС и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по операциям выполнения работ спорными контрагентами.

В то же время, как установил налоговый орган, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган не установил, что объем выполненных работ, отраженный обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода, и не выявил несоответствие цен, связанных с выполнением работ, рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. В связи с этим налог на прибыль предприятию по итогам проверки не начислен.

Как обоснованно указал представитель инспекции, иной правовой подход к рассмотрению данного спора влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Такие выводы инспекции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом в названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, жалоба предприятия не является обоснованной, решение суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 333.21 НК РФ размер госпошлины в этом случае составляет 1000 руб., ввиду этого излишне уплаченная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-15782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61) излишне уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 26.05.2014 N 1087) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина