Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-6283/13 по делу N А44-5100/2012

28 октября 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Паниотова Р.И. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-5100/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013 (N 50).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 406 744 руб. 14 коп. задолженности по сумме возмещения по договору о выдаче банковской гарантии от 01.09.2011 N 32/11-Г, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника; заявление поступило в суд 11.09.2013.

Определением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, требование Банка признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014 определение от 15.10.2013 и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.05.2014 суд признал требование Банка в размере 406 744 руб. 14 коп. основного долга обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд также указал, что требования Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд в постановлении от 18.08.2014 согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.05.2014 и постановление от 18.08.2014, включить его требование в третью очередь реестра в качестве основного долга, установив его как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 01.09.2011 N 32/11-Г-И.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока для предъявления требования к должнику, исчислив его с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В жалобе указывается, что на дату опубликования таких сведений у Банка отсутствовали требования к должнику, они возникли после уплаты Банком 02.08.2013 суммы по гарантии.

В связи с этим податель жалобы полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования должен исчисляться с этой даты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии N 32/11-Г, по условиям которого Банк предоставляет Обществу банковскую гарантию на сумму, не превышающую 406 744 руб. 14 коп. в целях обеспечения выполнения Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (бенефициаром), а Общество принимает на себя обязательство своевременно уплатить Банку сумму гарантии и возместить убытки и расходы, понесенные Банком в связи с исполнением данного договора.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Банк и Общество 01.09.2011 заключили договор N 32/11-Г-И об ипотеке, по которому Общество передало Банку в залог объекты недвижимости.

На основании требования бенефициара о платеже 02.08.2013 Банк выплатил ему 406 744 руб. 14 коп.

Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия принципалом не выполнено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате возмещения по гарантии в установленный договором срок долг Общества перед Банком составил 406 744 руб. 14 коп.

Банк 11.09.2013 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр как обеспеченного залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование Банка обоснованным по размеру и установили наличие у должника заложенного имущества.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований таких кредиторов.

При этом суды обоснованно указали, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование Банка не является текущим. поскольку банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, а Банк уплатил бенефициару денежные средства после даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2012).

Вместе с тем, отказ во включении требования Банка в реестр ставит его в неравное положение по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Банк, не нарушивший требования Закона о банкротстве и исполнивший договорные обязательства, в случае отказа во включении его требования в реестр лишается реальной возможности получить от должника возмещения по гарантии.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014, принятом по настоящему делу, изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Поскольку сведении о недобросовестных действиях Банка материалы дела не содержат, заложенное имущество находится у должника, то требование Банка подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но вследствие неправильного применения норм материального права сделан ошибочный вывод об отсутствии у Банка права на включение его требования в реестр и учета в качестве обеспеченного залогом, то в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 21.05.2014 и постановление от 18.08.2014 подлежат отмене, а заявление Банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А44-5100/2012 отменить.

Признать обоснованным требование Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 406 744 руб. 14 коп.

Включить требование Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 406 744 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общество "Нефтегазстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, установив его как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 01.09.2011 N 32/11-Г-И.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова