Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-10382/13 по делу N А56-20439/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-20439/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Строительные Технологии Комфорта" Семеновой Л.Е. (доверенность от 16.10.2014 N 68), от общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" Коноплевой О.Н. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Строительные Технологии Комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-20439/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСвет", место нахождения:190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д.39, лит. А, ОГРН 1097847230810 (далее - ООО "НовоСвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные Технологии Комфорта", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева,д.3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778 (далее - ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта"), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 265 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" взыскано в пользу ООО "НовоСвет" 785 000 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" просит отменить решение от 04.03.2014 и постановление от 17.07.2014 и взыскать с него в пользу истца 826 800 руб. задолженности, а также снизить неустойку до 100 000 руб. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием с него 265 000 руб. гарантийного удержания в связи с ненаступлением условия для его выплаты - истечение 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Также ответчик полагает недостаточным уменьшение неустойки до 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовоСвет" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "НовоСвет" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (заказчиком) и ООО "НовоСвет" (подрядчиком) заключен договор от 16.07.2010 N 28/07 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте супермаркет "Перекресток" первый этаж, зоны аренды второй этаж в ТЦ "Шуваловский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 37, лит. А, и передать пакет согласованных документов, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Цена договора является предварительной и составляет 5 300 000 руб.

Между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 300 000 руб.

Договор предусматривает гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены договора, что составляет 265 000 руб., которое уплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на все работы, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных и принятых работ заказчиком произведена не в полном объеме, ООО "НовоСвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности истец и суд определили с учетом неправомерного удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 265 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает взыскание 265 000 руб. гарантийного удержания, поскольку по условиям договора гарантийное удержание уплачивается подрядчику после окончания гарантийного срока на все работы, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в эксплуатацию. Такой акт между сторонами не подписан.

Между тем доводы ответчика в части ненаступления срока платежа по гарантийному удержанию исследовались судами первой и апелляционной инстанций и правомерно не нашли поддержки.

Условие о сроке уплаты гарантийного удержания не может считаться согласованным исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В данном случае в договоре предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Такой акт не мог подписываться между истцом и ответчиком, поскольку последний является генеральным подрядчиком и не может эксплуатировать объект. Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан 21.05.2011 между ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" как подрядчиком и ЗАО "ТД "Перекресток" (заказчиком), что установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012.

С момента принятия работ прошло значительное время. Ответчик в своем отзыве на иск не ссылался на некачественное выполнение работ и, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012, в его пользу взыскано гарантийное удержание с заказчика ЗАО "ТД "Перекресток".

С момента выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику установленный договором гарантийный срок истек. Следовательно, обеспечительная функция гарантийного удержания утрачена. Поэтому нахождение гарантийного удержания у ответчика и его невыплата истцу, основанная исключительно на отсутствии подписанного между сторонами акта, противоречит закону.

Неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом по ходатайству ответчика. Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к установлению фактических обстоятельств дела, то есть к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина относится на ответчика, с него же взыскивается недоплаченная госпошлина в размере 1000 руб.(при подаче кассационной жалобы оплачена госпошлина в размере 1000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-20439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "Строительные Технологии Комфорта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные Технологии Комфорта", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева,д.3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова