Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8250/14 по делу N А56-80562/2013

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-80562/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Кирюшова А.А. (доверенность от 03.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 21.01.2014), Красиковой В.В. (доверенность от 06.11.2014 N 1), Овчинниковой И.В. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-80562/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, пом. 657, ОГРН 1089847136884, ИНН 7806384490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате суммы налога и ненаправлении в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) поручения на возврат из бюджета 214 422 245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 год. Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате 214 422 245 руб. НДС с начислением и выплатой ему процентов на указанную сумму налога, и направления в УФК поручения на возврат из бюджета указанной суммы НДС и начисленных процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 28.05.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, просит постановление от 19.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что основания для возврата налогоплательщику НДС отсутствовали, поскольку постановлением Выборгского районного суда от 14.03.2013 по делу N 3/6-54/13 наложен арест на денежные средства, отраженные в карточке расчетов с бюджетом Общества как сумма переплаты по НДС в размере 214 422 245 руб.

В отзыве заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

УФК, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 28.08.2012 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации за I квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 214 422 245 руб. НДС.

По результатам проверки налоговый орган принял решения от 23.11.2012 N 515/07 - об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и N 44/07 - об отказе в возмещении 214 422 245 руб. НДС.

УФК решением от 06.02.2013 отменило указанные решения.

Поскольку заявленная к возмещению сумма НДС не была возвращена на расчетный счет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для возврата налогоплательщику спорной суммы НДС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд посчитал, что налоговый орган допустил неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу 214 422 245 руб. НДС и ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения на возврат данной суммы налога, отменил решение от 28.05.2014 и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумму, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество направило в Инспекцию заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствует решение о возврате 214 422 245 НДС, поручение на возврат данной суммы налога Инспекцией не оформлялось, признал оспариваемые бездействия незаконными.

Однако апелляционный суд оставил без надлежащего внимания то, что 13.02.2013 следователем Следственного управления Министерства внутренних дел по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело N 8461 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Выборгского районного суда от 14.03.2013 по делу N 3/6-54/13 разрешено наложить арест на денежные средства, отраженные в карточке расчетов с бюджетом Общества как сумма переплаты по НДС в размере 214 422 245 руб., находящиеся в Инспекции.

Следователем следственного органа 20.03.2013 составлен протокол о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Таким образом, на денежные средства был наложен арест для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено права оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Постановление Выборгского районного суда от 14.03.2013 не было обжаловано, вступило в законную силу и является общеобязательным судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для возврата Обществу спорной суммы НДС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 19.08.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 приостановлено исполнение обжалуемого постановления суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения постановления апелляционного суда отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-80562/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова