Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-8917/14 по делу N А56-14372/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-14372/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Шевченко О. В. (доверенность от 06.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Соколенко Е. А. (доверенность от 09.04.2014), Елизаровой Е. В. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-14372/2014 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Есипова О. И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1117847038242, ИНН 7802739991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 28.10.2013: N 1142 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2013 года в сумме 1 898 157 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), N 32 об отказе в возмещении 1 898 157 руб. НДС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества 1 898 157 руб. НДС за I квартал 2013 года.

Решением от 12.05.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.08.2014 отменить, оставить в силе решение от 12.05.2014.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ставки 0 процентов и правомерность заявленного налогового вычета; вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды противоречит материалам дела.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за I квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 2 633 266 руб. НДС (2 640 657 руб. к вычету и 7 391 руб. к уплате), указана выручка от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемая по ставке 0 процентов, в сумме 14 990 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 28.10.2013: N 1142 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС, и N 32 об отказе в возмещении 1 898 157 руб. НДС за I квартал 2013 года, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 691 000 руб., а также от 30.07.2013 N 9 о возмещении 735 109 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 10.01.2014 N 16-13/00277, 16-13/00278 решения Инспекции N 1142 и 32 оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции N 1142 и 32 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной ставки 0 процентов и вычета по НДС, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отметив, что налоговый орган представил доказательства, которые в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") и "РосОптТорг" (далее - ООО "РосОптТорг") по поставке спорного товара, а следовательно, и реализацию спорного товара на экспорт, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обложение НДС при экспорте российских товаров в Республику Беларусь в проверенный период регламентировалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

В соответствии со статьей 2 Соглашения и пунктом 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 13.07.2012 N 1-Т (покупатель) приобрело у ООО "Гиацинт" (продавец) для реализации на экспорт (в Республику Беларусь) установку объемной закалки СЭЛТ - 002-80/12 (1 шт.) по цене 5 097 600 руб., включая 777 600 руб. НДС.

В подтверждение данной операции Общество представило товарную накладную от 25.01.2013 N 1, счет-фактуру от 25.01.2013 N 001, платежное поручение от 27.02.2013 N 43 о перечислении контрагенту денежных средств.

Согласно документам Общества приобретенное им оборудование впоследствии реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Неосистема" (далее - ООО "Неосистема") по договору от 12.09.2012 N 1209/2 по цене 4 400 000 руб.

В подтверждение налогоплательщик представил товарную накладную от 25.01.2013 N 1/Э, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 372861, счет-фактуру от 25.01.2013 N 1/Э.

Также по договору от 16.01.2013 N 11713 Общество приобрело у ООО "РосОптТорг" три вакуумных насоса на общую сумму 6 165 000 руб., включая 1 109 700 руб. НДС (том дела 1, лист 65), которые затем реализовало на экспорт закрытому акционерному обществу "ГМС-Промбурвод" (далее - ЗАО "ГМС-Промбурвод"), Республика Беларусь, на основании договора от 05.11.2012 N 125.

В подтверждение данных операций налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, международную товарно-транспортную накладную (CMR).

Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно отказала в признании обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС, так как он представил все необходимые документы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил в ходе проверки и представил в материалы дела доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Гиацинт", ООО "РосОптТорг" по поставке спорного товара, что, в свою очередь, исключает возможность реализации данного товара Обществом на экспорт.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с технической спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 12.09.2012 N 1209/2, заключенному Обществом с ООО "Неосистема", производителем установки объемной закалки СЭЛТ-002-80/12 указано общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСЭЛТ" (далее - ООО "ИнтерСЭЛТ"), год выпуска - 2012.

ООО "ИнтерСЭЛТ" в ответе от 23.07.2013 N 2307 сообщило налоговому органу, что оно является единственным производителем установок индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 (том дела 1, листы 143-144). В 2011 - 2012 годах подобные установки реализованы закрытому акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "Вагоностроительный завод"), г. Балаково (1 шт.) по договору от 11.08.2011 N 88/11; открытому акционерному обществу "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО" (далее - ОАО "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО"), Республика Беларусь, (шесть штук) по договору от 11.11.2011 N РЗ0811/01/1308 (отгрузка в августе 2012 года).

В 2013 году установки индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 ООО "ИнтерСЭЛТ" не реализовывались.

Также производитель товара сообщил, что находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего не предъявляет покупателям НДС в составе стоимости реализуемого товара; с ООО "Гиацинт" не имеет договорных отношений и данная организация не является покупателем установки индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12; оборудование производится под заказ.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не могло приобрести спорное оборудование у его производителя.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование не могло быть приобретено Обществом и у других организаций.

Так, в письме от 29.10.2013 N 1888/0124 ЗАО "Вагоностроительный завод" подтвердило приобретение соответствующего оборудования у ООО "ИнтерСЭЛТ" в ноябре 2011 года, отметив, что является конечным потребителем оборудования (том дела 1, лист 158).

ОАО "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО" в своем ответе сообщило, что в августе 2012 года закупило шесть установок СЭЛТ-002-80/12 производства ООО "ИнтерСЭЛТ", которые оприходованы и эксплуатируются в его хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 164).

Инспекция установила и то, что согласно документам налогоплательщика в качестве продавца спорной установки для ООО "Гиацинт" выступило общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"). В то же время анализ банковских выписок по расчетным счетам названных организаций показал, что между ними отсутствовали расчеты за соответствующее оборудование, ООО "Ника" денежные средства третьим лицам за покупку оборудования не перечисляло.

Налогоплательщик представил паспорт - руководство по эксплуатации на установку индукционной объемной закалки СЭЛТ-002-80/12 с заводским номером 189.

Между тем в письме от 16.04.2014 ООО "ИнтерСЭЛТ" указало, что под заводским номером 189 им произведена иная установка - СЭЛТ-111-20/44-Т - для конкретного покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Инмет" по договору от 04.06.2012 N РЗ-107/12 (том дела 1, лист 180). В связи с расторжением указанного договора оборудование разукомплектовано производителем на "полуфабрикаты", заводской номер аннулирован, иным установкам не присваивался. Одновременно ООО "ИнтерСЭЛТ" пояснило, что не предоставляло документы (руководство по эксплуатации, техническую спецификацию) Обществу либо ООО "Гиацинт".

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отметил, что под заводским номером оборудования, заявленного Обществом как приобретенное у ООО "Гиацинт" и впоследствии реализованное на экспорт ООО "Неосистема", изготовлена иная установка с другими параметрами, в дальнейшем разукомплектованная самим производителем и не подлежащая реализации третьим лицами.

В письме от 28.04.2014 ООО "ИнтерСЭЛТ" дополнительно указало, что в руководстве по эксплуатации, представленном налогоплательщиком, в списке комплектации поименованы позиции, используемые для всех установок СЭЛТ: преобразователь частоты, блок согласования, индуктор, комплект соединительных кабелей (том дела 1, лист 181). При этом в перечне приведены комплектующие, используемые редко и под определенные заказы покупателей, а именно: рефрактомер, жидкостный насос, магнитный фильтр, теплообменник пластинчатый, концентрат закалочной жидкости. Остальные же составляющие оборудования, как указал производитель, вообще ему не известны в связи с тем, что они им не приобретались и не изготавливались.

ООО "ИнтерСЭЛТ" указало, что в такой комплексации, которая указана в представленном Обществом руководстве по эксплуатации, ООО "ИнтерСЭЛТ" не производило установку СЭЛТ-002-80/12 ни по одному заказу.

Следовательно, представленные Инспекцией доказательства в совокупности подтверждают невозможность реального приобретения Обществом спорного товара не только у ООО "Гиацинт", но у какого-либо иного хозяйствующего субъекта, что также исключает реальность операций по получению и дальнейшей реализации установки СЭЛТ-002-80/12.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный вывод налогового органа не опровергло.

Податель жалобы полагает, что год выпуска установки не являлся существенным условием договора.

Данный довод подлежит отклонению, так как не подтверждает реальности приобретения Обществом спорного оборудования.

Податель жалобы указывает, что оборудование получил и вывозил с его склада независимый перевозчик ИП Король Ю. И., зарегистрированный в Республике Беларусь, который принял товар без замечаний у Общества и передал его ООО "Неосистема".

Указанный довод не подтверждает факт существования спорного оборудования и возможность его приобретения Обществом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства (товарно-транспортные накладные) о доставке приобретенного Обществом товара на его склад.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 26.01.2013 указывает на перевозку оборудования ИП Король Ю. И. от ООО "Неосистема" открытому акционерному обществу "ТАиМ", однако не подтверждает возможность доставки товара от ООО "Гиацинт" в адрес Общества.

Указание подателя жалобы на непроведение Инспекцией в ходе проверки осмотра склада не опровергает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара.

Наличие у Общества договорных отношений по аренде складских помещений также не подтверждает реальность приобретения товара и факт доставки товара на склад и его хранение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил представленное Обществом письмо ООО "Неосистема", в котором данное лицо подтвердило получение им от налогоплательщика спорного оборудования (том дела 1, лист 92). В письме ООО "Неосистема" сообщает о приобретении непосредственно у Общества установки СЭЛТ-002-160/66 на основании заключенного договора, в то время как из письма ООО "ИнтерСЭЛТ" от 23.07.2013 N 2307 следует, что это оборудование реализовано самим производителем напрямую ООО "Неосистема" в марте 2013 года (том дела 1, лист 143).

Несостоятелен довод жалобы о неправомерном осуществлении Инспекцией контроля за уровнем цен относительно приобретенного оборудования.

Налоговый орган в ходе проверки не осуществлял контроль за уровнем цен в соответствии с разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь при анализе спорной хозяйственной операции обратил внимание на то, что цена, по которой Общество приобрело спорный товар (4 320 000 руб. без НДС), несоизмерима со стоимостью такого оборудования при реализации его производителем иным лицам (770 000 руб.) и при реализации такого товара на экспорт (860 000 руб.), что в совокупности с иными обстоятельствами дела также свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган подтвердил нереальность приобретения Обществом спорного товара у ООО "Гиацинт" и его дальнейшей реализации ООО "Неосистема", а Общество не представило доказательств, опровергающих данные выводы.

Относительно поставки товара ООО "РосОптТорг" налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество не подтвердило ни факт хранения, разгрузки и погрузки товара по отраженному в первичных документах адресу, ни производство самих насосов.

Так, Общество представило сертификат соответствия на вакуумные насосы NC-UA.AЯ45.В.00194, номер бланка ТР 0962618, изготовитель изделия - публичное акционерное товарищество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе" (далее - ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе"), Украина (том дела 1, листы 190-191).

Указанный производитель товара ответил на запрос Инспекции, что не осуществлял прямых поставок в адрес Общества и ООО "РосОптТорг" (том дела 1, листы 188-189). Названный выше сертификат является общим документом, подтверждающим соответствие машин водокольцевых типов ВВН, ВК, ВВК требованиям регламента "О безопасности машин и оборудования". Сертификат предоставляется при подаче тендерного предложения, входит в пакет документов при растамаживании товара по требованию заказчика в преддоговорной период. Документами, указывающими на факт производства насоса ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе", является паспорт на насос или сертификат качества с подписями уполномоченных лиц и печатью завода.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило паспорт или сертификат качества, скрепленные подписями и печатью в предусмотренном порядке, подтверждающие производство оборудования, или доказательств невозможности получения этих документов, не доказало существование иной возможности изготовления спорного товара.

Налоговый орган подтвердил невозможность погрузки спорного товара.

Так, в соответствии с товарной накладной от 07.02.2013 N 2/Э, выставленной Обществом ООО "ГМС-Промбурвод", погрузка товара осуществлена по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 25.

Однако по данному адресу расположен жилой дом, находящийся в собственности физических лиц, которые отрицали факт хранения товара в названном месте (том дела 1, листы 165-176).

Податель жалобы полагает, что налоговый орган нарушил нормы налогового законодательства, поскольку не провел осмотр в порядке статьи 92 НК РФ.

Однако, как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была осмотрена территория по адресу, указанному в документах Общества как адрес погрузки товара (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 25), в присутствии собственников жилого дома, расположенного по указанному адресу, и с получением соответствующих объяснений от этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявлений, содержащих имущественные требования, осуществляется распределение бремени доказывания, характерного для дел, рассматриваемых в исковом производстве, с исследованием и оценкой дополнительных доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в заявлении Общества содержалось и имущественное требование о возмещении НДС, Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения, а налоговый орган был вправе представлять любые доказательства, а не только полученные им в рамках мероприятий налогового контроля.

Следовательно, представленные налоговым органом протоколы осмотра, ответы и пояснения третьих лиц обоснованно приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность доставки товара поставщиком Обществу и его погрузку по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 25.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный товар получался по указанному адресу независимым перевозчиком, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о реальности доставки товара от поставщика Общества в адрес разгрузки.

Подлежат отклонению приложенные к кассационной жалобе письмо ООО "ГМС-Промбурвод" и решение экономического суда Минской области, так как данные документы не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, не были предметом их оценки.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен полномочий оценивать новые доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают недостоверность и противоречивость представленных Обществом документов, опровергают реальность совершения хозяйственных операций Общества с его контрагентами по приобретению и последующей реализации спорного товара, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не представил во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 оригинал платежного поручения, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-14372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1117847038242, ИНН 7802739991, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова