Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-557/12 по делу N А21-3131/2010

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-3131/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Коваленко С.И. (паспорт), от Коваленко С.И. представителя Имайкина Р.Ю. (по устному заявлению), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Котова М.С. - Гавриловой К.Н. (доверенность от 04.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Континент-3" Гавриловой К.Н. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-3131/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Континент-3", место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Общества Котов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коваленко С.И. 14 672 000 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,

В кассационной жалобе Коваленко С.И., ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что привлечение им специалистов являлось неправомерным и повлекло убытки для Общества, на отсутствие доказательств необоснованности привлечения специалистов, просит отменить определение от 27.03.2014 и постановление от 24.07.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе указывается, что поскольку конкурсный управляющий Общества Котов М.С. произвел оплату труда привлеченных специалистов за счет конкурсной массы, то именно его действиями Обществу был причинен ущерб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании Котов С.И. поддержал доводы жалобы

Представитель Общества и конкурсного управляющего Общества Котова М.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.03.2014 и постановления от 24.07.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Коваленко С.И. убытков, конкурсный управляющий Общества сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Коваленко С.И. необоснованно заключил трудовые договоры с двадцатью двумя лицами, в пользу которых с Общества в соответствии с судебными решениями и судебными приказами взыскана задолженность за период с мая 2010 по апрель 2011 года в общей сумме 14 672 000 руб. При этом в отчетах Коваленко С.И в указанный период информации о привлечении этих лиц не содержалось, в бухгалтерской документации сведения о задолженности Общества по данным договорам не отражались, Коваленко С.И. не представил документального обоснования необходимости привлечения указанных лиц.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Коваленко С.И. не обосновал необходимость привлечения указанных специалистов, а также не представил надлежащих доказательств исполнения ими каких-либо работ и оказания услуг, при этом из конкурсной массы должника в соответствии с исполнительными документами привлеченным лицам выплачено 14 672 000 руб.

Суды сочли, что данная сумма является убытками должника, возникшими вследствие недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Коваленко С.И. необоснованно привлек указанных специалистов в период, когда он являлся конкурсным управляющим должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего Коваленко С.И. от 28.03.2011 для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам он привлек четверых специалистов из числа работников должника (Шестакова Д.С., Балашова Д.В., Андрееву Е.С., Островскую Л.И.), одновременно уволив в ходе конкурсного производства четырех других работников должника.

Сведений о привлечении еще двадцати двух лиц в отчете не содержится.

В отзыве на заявление Коваленко С.И. указал, что привлек электриков, сантехников, слесарей и других специалистов в целях поддержания объектов недвижимости должника в рабочем состоянии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не содержится.

В материалах дела не имеется сведений о видах и объемах работ, выполненных привлеченными лицами, доказательств связи их деятельности с конкурсным производством в отношении должника. Поэтому вывод судов о необоснованном привлечения двадцати двух специалистов является правильным.

Довод жалобы о недоказанности необоснованного привлечения указанных лиц не может быть принят кассационной инстанции также и в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 12 того же Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие в документах, составленных Коваленко С.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, информации о привлечении указанных выше лиц, непредоставление конкретных сведений и доказательств, подтверждающих необходимость их привлечения в целях конкурсного производства, в силу приведенных разъяснений служат основанием для вывода о недобросовестном поведении Коваленко С.И.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции и судебные приказы о взыскании с Общества задолженности по заработной плате привлеченных лиц подлежали исполнению в силу прямого указания закона, в связи с чем довод жалобы о причинении Обществу убытков вследствие действий конкурсного управляющего Котова М.С., принявшего меры к исполнению судебных актов, не состоятелен.

Ходатайство Коваленко С.И. об отложении судебного заседания апелляционного суда было рассмотрено и отклонено указанным судом в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2014, что соответствует требованиям статей 158, 159 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец