|
26 мая 2022 г.
|
Дело N А21-3131/2010/49
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Континент-3": Топузис Д.Д. по доверенности от 11.11.2021 (посредством веб-конференции),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2022) конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по обособленному спору N А21-3131/2010/-49 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Ноготкова Кирилла Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент-3",
УСТАНОВИЛ:
Ликвидационная комиссия ООО "Континент-3" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявление принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 ООО "Континент-3" (1073917007834, ИНН 3917036638) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсный управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.
ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Коваленко С.И. в рамках исполнительного производства, по инвентаризации дебиторской задолженности, ее реализации, непринятия мер по ее включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства Коваленко С.И., неопубликованию сведений в ЕФРСБ.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ноготковым К.О., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Коваленко С.И. в рамках исполнительного производства, по инвентаризации дебиторской задолженности, ее реализации, непринятия мер по ее включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства Коваленко С.И., неопубликованию сведений в ЕФРСБ.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что управляющий Ноготков К.О. должен был знать о возбуждении дела о банкротстве дебитора - арбитражного управляющего Коваленко С.И. противоречат пункту 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). По мнению управляющего, указанная дебиторская задолженность возникла уже в процедуре банкротства в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Коваленко С.И. своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом законодательством не закреплена обязанность конкурсного управляющего о внесении в ЕФРСБ такой информации в качестве результатов инвентаризации, при том, что наличие задолженности, основанной на вступившем в законную силу и неисполненном судебном акте, является неоспоримым фактом, о чем в ЕФРСБ в силу статьи 28 Закона о банкротстве была сделана соответствующая запись. Дополнительно отметил, что выводы о неопубликовании в ЕФРСБ судебного акта о взыскании с Котова М.С. убытков не являются основанием для удовлетворения жалобы при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов указанным бездействием.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ноготкова К.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как указано в обжалуемом определении, кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного арбитражного управляющего Ноготкова К.О. относительно имеющейся дебиторской задолженности арбитражного управляющего Коваленко С.И.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова М.С. о взыскании с арбитражного управляющего Коваленко С.И. в пользу ООО "Континент-3" убытков в размере 14 672 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу А40-68134/16-116-580, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано 6 000 000 рублей страхового возмещения.
09.10.2017 г. обязательства ООО "СК "Согласие" перед ООО "Континент-3" были исполнены на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 039 405,67 рублей.
Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительный лист по взысканию задолженности с Коваленко С.И. был предъявлен в Службу судебных приставов в августе 2015 года, исполнительное производство было окончено в октябре 2016 года.
Ноготков К.О. утвержден конкурсным управляющим в ноябре 2015 года, соответственно, как посчитал суд первой инстанции, в разумные сроки обязан был принять всю документацию от предыдущего конкурсного управляющего, сформировать конкурсную массу, проинвентаризировать имущество, которое было выявлено, но не проинвентаризировано предыдущим управляющим, в частности данную дебиторскую задолженность.
Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен об окончании исполнительного производства в 2016 году, не получал постановления об окончании исполнительного производства до июня 2017 года, не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что как посчитал суд, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обладать сведениями о ходе исполнительного производства, при отсутствии таковых - обязан был направлять соответствующие запросы. По мнению суда первой инстанции, не ясна причина столь долгого бездействия конкурсного управляющего по повторному предъявлению исполнительного листа в ССП, который был направлен туда только в декабре 2018 года, при этом более года конкурсный управляющий не предпринимал меры по истребованию дебиторской задолженности.
В свою очередь, конкурсный управляющий Ноготков К.О. ссылался на тот факт, что ему было не известно о процедуре банкротства в отношении Коваленко С.И. как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, однако суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности, обладает специальными знаниями, в том числе о том, где открыто публикуются сведения о введении процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.
По материалам дела установлено, что исполнительное производство в отношении Коваленко С.И. было окончено постановлением ССП 25 октября 2019 года в связи с завершением дела о несостоятельности, освобождении Коваленко С.И. от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий не обжаловал указанное постановление об окончании исполнительного производства, зная положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для освобождения Коваленко С.И. от обязательства, связанного с возмещением гражданином убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Ноготков К.О. не исполнил обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коваленко С.И. в рамках дела А52-139/2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко С.И. путем включения в реестр требований кредиторов, неинвентаризирования указанной дебиторской задолженности и отсутствия принятых мер по ее реализации до сегодняшнего дня, по мнению суда, нельзя признать добросовестным и разумным.
Оценивая доводы подателя жалобы и выводы суда первой инстанции по эпизоду оценки действий (бездействия) управляющего Ноготкова К.О. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Коваленко С.И, в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Коваленко С.И было возбуждено 13.08.2015 до утверждения Ноготкова К.О. конкурсным управляющим ООО "Континент-3". Соответственно, документы об окончании исполнительного производства в отношении вышеуказанного лица были получены конкурсным управляющим Ноготковым К.О. не от Службы судебных приставов, а от предыдущего управляющего Котова М.С. только 14.08.2017. Следует также отметить, что учитывая специфику взыскания убытков с арбитражного управляющего и наличия у управляющего договора страхования своей ответственности, конкурсный управляющий Ноготков К.О. в марте 2016 года инициировал подачу искового заявления в отношении страховой организации - ООО СК "Согласие" на всю сумму требований (дело N А40-68134/16-116-580), к участию в данном деле был также привлечен Коваленко С.И. Конкурсный управляющий Ноготков К.О. добросовестно полагал, что заявленная сумма убытков будет полностью покрыта страховым возмещением, однако с учетом непредставления со стороны страховой организации и непосредственно Коваленко С.И. договора дополнительного страхования исковые требования был удовлетворены частично. Следует также отметить, что указанный спор длился в суде вплоть до декабря 2017 года, при этом Коваленко С.И. не информировал ни суд, ни управляющего о том, что в отношении данного лица возбуждено дело о его личном банкротстве. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Коваленко С.И., которое было завершено в августе 2017 года, ни должник, ни его финансовый управляющий также не проинформировали Ноготкова К.О., как действующего конкурсного управляющего ООО "Континент-3", о возбуждении дела о банкротстве. Впоследствии управляющий Ноготков К.О. повторно обратился в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2018 года после исчерпания всех способов пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности (полученной, в частности от страховой организации по решению суда), при этом следует отметить, что Служба судебных приставов надлежащим образом не уведомила заявителя о результатах рассмотрения соответствующего заявления.
Как полагает апелляционный суд, действия Ноготкова К.О., исходя из изложенных фактических обстоятельств, по вопросу исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Коваленко С.И. в рамках исполнительного производства не имели характер злонамеренных и заведомо недобросовестных, притом, что управляющий предпринимал действия в отношении реализации законных способов пополнения конкурсной массы как посредством обращения с иском к страховой организации (в котором принимал участие и Коваленко С.И.), так и путем повторной инициации исполнительного производства в отношении Коваленко С.И., исходя из неполучения своевременной информации как от службы судебных приставов, так и лично от данного должника (самого Коваленко С.И.) относительно возможного окончания первоначально возбужденного исполнительного производства, с последующей инициацией процедуры личного банкротства Коваленко С.И.
В этой связи, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Ноготковым К.О. обязанностей конкурсного управляющего по вышеуказанному эпизоду не имеется,
