Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф07-5236/14 по делу N А66-12790/2013

14 ноября 2014 г.

Дело N А66-12790/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.И.,

рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А66-12790/2013 (судьи Алешкевич О.А., Константинов П.Ю., Самсонова Л.А.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Вышневолоцкий мебельный деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) Филатов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - отделение) от 24.07.2013 N 73-13-22/359.

Решением суда от 29.01.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (место нахождения: 105082, Москва, ул. Б.Почтовая, 26В, стр. 2, ОГРН 5107746035744; далее - ООО "МИРИАД РУС"), не привлеченное к участию в настоящем деле, подало апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление; до 31.08.2013 отделение) без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "МИРИАД РУС" прекращено.

Определением от 12.08.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО "МИРИАД РУС" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что податель кассационной жалобы не является лицом, обладающим правом обжалования решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

В жалобе ООО "МИРИАД РУС" просит отменить определение от 12.08.2014, ссылаясь на необоснованность выводов кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций, среди прочего, был решен вопрос о праве ООО "МИРИАД РУС" на получение обязательного предложения о приобретении его ценных бумаг. Соответствующими судебными актами затронуты права и обязанности ООО "МИРИАД РУС" как акционера общества, не привлеченного к участию в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В связи с этим при протоколировании судебного заседания аудиозапись не применена.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, у Филатова Г.И. доля общего количества акций общества 17.04.2007 увеличилась до 75,01 процентов, а 31.06.2007 - до 83,62 процентов. При этом по состоянию на 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г. (супруга Филатова Г.И.) владела 0,004 процента общего количества акций общества.

Поскольку Филатов Г.И., который приобрел более 30 процентов общего количества акций общества, не направил акционерам - владельцам остальных акций общества обязательное предложение о приобретении у них таких акций, а также не направил в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия обязательного предложения, отделение выдало ему предписание от 24.07.2013 N 73-13-22/359 об устранении в срок до 22.08.2013 указанного нарушения.

Не согласившись с таким предписанием, Филатов Г.И., сославшись на отчуждение 55,75 процентов общего количества акций общества в пользу Кудряшовой Н.Г. и Филатова С.Г. 19.07.2007 по договорам купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1145 и N 9/1150, обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что 19.07.2007 прекращена обязанность Филатова Г.И. направить обязательное предложение владельцам остальных акций общества, поскольку Филатова Н.Г., Кудряшова Н.Г. и Филатов С.Г. (супруга, дочь и сын заявителя) не являются аффилированными лицами Филатова Г.И.

При этом суды не усмотрели процессуальных предпосылок к обязательному участию ООО "МИРИАД РУС" в настоящем деле.

При вынесении определения от 12.08.2014 суд кассационной инстанции констатировал, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "МИРИАД РУС".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что определение от 12.08.2014 основано на правильном применении процессуальных норм и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Ввиду приведенных нормативных положений право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал кассационный суд, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13) разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае судами рассмотрен публично-правовой спор между Филатовым Г.И. и отделением; ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО "МИРИАД РУС". В материалах дела нет сведений о том, что в рамках административной процедуры ООО "МИРИАД РУС" признано потерпевшим либо принимало непосредственное участие в том или ином административном разбирательстве (контрольном производстве).

Статус подателя жалобы как акционера общества сам по себе не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и обязанностях. Оспариваемое предписание направлено заявителю по настоящему делу в связи с непредставлением им в отделение обязательного предложения; это предписание преследует публично-правовые цели безотносительно вопроса о восстановлении прав конкретного акционера общества. Возможный широкий круг акционеров общества при этом не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных правоотношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по их мнению, нарушены. Более того, участие в таких делах всех акционеров не может восприниматься как способствующее комплексной реализации процессуальных принципов.

Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно счел, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

В случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу (если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Ссылка суда на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 не противоречит действующему процессуальному закону и согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Следовательно, суд кассационной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "МИРИАД РУС".

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 по делу N А66-12790/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая