Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-9803/13 по делу N А56-53937/2012

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Лычкина В.А. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-53937/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 "Б", литера А, офис 403, ОГРН 5067847083981 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. К, пом. 220, ОГРН 1099847006820 (далее - Кредитор), 11.12.2012 обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 857 533 272 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В заявлении от 05.04.2013 Кредитор уточнил, что просит включить в Реестр требование в размере 780 972 500 руб., из которых 165 705 589 руб. 63 коп. - основной долг, 579 719 982 руб. 97 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 заявление удовлетворено: требование в сумме 780 972 500 руб. включено в Реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе 579 719 982 руб. 97 коп. пеней - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 указанное определение отменено в части включения в Реестр суммы пеней в размере 579 719 982 руб. 97 коп., в реестр в третью очередь удовлетворения с погашением после погашения основной суммы задолженности включены пени в размере 50 000 000 руб., в остальной части определение от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Временный управляющий Общества Новиков М.В. 26.02.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2013 и постановления от 07.10.2013 и принятии нового судебного акта. В обоснование заявления его податель сослался на то, что из постановления от 28.11.2013, вынесенного и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, ему стало известно о том, что договоры купли-продажи оборудования от 02.12.2009 N НП-14/02/12 и от 21.09.2009 N 4-М/09/09 не подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Комерц" (далее - ООО "Комерц"), что подтверждается пояснениями генерального директора Зятькова П.Н., полученными в ходе доследственной проверки. Об указанных обстоятельствах не было известно ни заявителю, ни суду. Полиции также дала показания Ким Ж.В., в которых пояснила, что была назначена номинальным директором и учредителем Кредитора, реальной деятельности по управлению указанным Обществом не осуществляла, а узнав, что Кредитор используется для совершения противоправных действий, попросила переоформить Общество на иное лицо, в связи с чем был заключен договор от 19.09.2012 об отчуждении 100% долей в пользу Петрова Е.В.

Как указывает временный управляющий Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 03.09.2013 N 01/10 подписан неуполномоченным лицом.

В дополнении от 03.04.2014 к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий Общества указал, что акт приема-передачи пуско-наладочных работ от 12.02.2010 от имени должника не мог подписать генеральный директор Общества Дас Вайдью, так как тот умер 09.11.2009, о чем заявителю стало известно 21.03.2014.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества просит отменить определение от 18.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не дал должной оценки подписанию акта приема-передачи пуско-наладочных работ от 12.02.2010 не руководителем должника, а неуполномоченным лицом, а также показаниям директора ООО "Комерц" о неподписании договоров от 02.12.2009 N НП-14/02/12 и от 21.09.2009 N 4-М/09/09.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" высказался за удовлетворение жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.04.2009 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что в основание постановления от 07.10.2013 положены исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (продавец) обязательств по передаче товара в пользу должника по договорам купли-продажи от 02.09.2009 N 4/М/09/09 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12, в том числе со ссылкой на подписание акта выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию, и передача прав требований исполнения денежного обязательства от должника по указанным договорам в пользу Кредитора.

Доводы о том, что поставка товара должнику не осуществлялась, были предметом рассмотрения апелляционного суда при разрешении заявления о включении требования Кредитора в Реестр.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013, вынесенное и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное постановление не опровергает факта поставки товара должнику и не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пояснения свидетелей и справка о смерти руководителя должника, являясь по существу новыми доказательствами, не могут служить основанием для пересмотра постановления от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-53937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец