Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-13827/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Сургутнефтегазбанк"): пр. Лычкина В.А., дов. от 19.02.2013 N 47

от должника: пр. Филимончук А.Р., дов. от 10.01.2014 (от в/у Новикова); пр. Костина М.В., дов. от 01.02.2013 (от ООО "ЛК СОРОС")

от ООО "ПЕТРОИНВЕСТ": пр. Фроленко В.С., дов. от 13.01.2014

рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятого по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) о включении требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС"

о несостоятельности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 857533272,60 руб., из которых 181235589,63 руб. задолженность по договорам: от 21.09.02009 N 4-М/09/094; от 02.12.2009 N НП-14/02/12; от 20.03.2012 N 01/03/12 и 676297682,97 руб. пени.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, кредитор просил включить требования в сумме 165705589,63 руб. основной задолженности (737900000,00 руб. по договору от 21.09.2009N 4-М/09/09; 31500000,00 руб. по договору от 02.12.2009 N НП-14/02/12; 60235589,63 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2012 и 579719982,97 руб. пени (164902500,00 руб. по договору N НП-14/02/12 за период с 02.12.2009 ПО 12.10.2012; 413492300,00 руб. по договору N 4-М/09/09 за период с 21.09.2009 по 12.10.2012; 1325182,97 руб. по договору от 01.03.2012 за период с 20.03.2012 по 06.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-53937/2012/з1 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 579719982,97 руб., в этой части принят новый судебный акт, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения, с погашением после погашения основной суммы задолженности, пени в сумме 50000000,00 руб. В остальной части в признании требований в части пени обоснованными отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новиков Максим Владимирович обратился 26.02.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявления его податель сослался на то, что из постановления Начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 ему стало известно о том, что договоры купли-продажи оборудования от 02.12.2009 N НП-14/02/12 и от 21.09.2009 N 4-м/09/09 не подписывались со стороны ООО "Комерц", что подтверждается пояснениями генерального директора Зятькова П.Н., полученными в ходе доследственной проверки. Об указанных обстоятельствах не было известно ни заявителю, ни суду. Также даны показания Ж.В. Ким, которая пояснила, что была назначена номинальным директором и учредителем ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", реальной деятельности по управлению указанным Обществом не осуществляла, а узнав, что ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" используется для совершения противоправных действий, попросила переоформить Общество на иное лицо, в связи с чем, и был заключен договор об отчуждении 100% долей в пользу Е.В. Петрова от 19.09.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 03.09.2013 N 01/10 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, пояснения относительно влияния Медведева Э.В. на деятельность должника и кредитора могли послужить основанием для вывода суда о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

После принятия заявления к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель дополнительно сослался на получение справки о внесении записи акта о смерти от 10.11.2009 N 2092 Дас Вайдью, 07.07.1961 г.р. подписавшего акт приема-передачи пуско-наладочных работ от имени должника.

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом послужил лишь вывод относительно обоснованности начисления пени, с чем приведенные обстоятельства не связаны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Показания свидетелей в арбитражном процессе могут расцениваться в качестве допустимого доказательства лишь в случае непосредственного их получения в судебном заседании. Пояснения лиц, полученные до возбуждения уголовного дела, допустимыми доказательствами по арбитражному делу не являются. ООО "Комерц" было привлечено к участию в деле, никаких пояснений относительно подписания спорных договоров не дало. Договоры, на основании которых заявлено требование, трехсторонними не являются, подпись от имени ООО "Комерц" проставлена в них лишь в подтверждение ознакомления указанного лица с содержанием договора. Доводы временного управляющего о фактическом отсутствии товара по спорным сделкам заявлялся при рассмотрении требования и был надлежащим образом оценен судами, в данном случае речь идет лишь о предоставлении дополнительных доказательств, но не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. К отзыву приложена копия определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2014 N ВАС-2655/14 об отказе в передаче дела в части обособленного спора по требованию ООО "Петроинвест" в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал заявление. Представитель должника против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель заявителя по делу о несостоятельности (ЗАО "Сургутнефтегазбанк") поддержал позицию временного управляющего. Представитель ООО "Петростройинвест" поддержал позицию должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления с учетом дополнения к нему, отзыва на заявление, материалы дела с учетом представленных с заявлением доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку постановлением апелляционного суда по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности N А56-53937/2012 изменено определение суда первой инстанции, вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов по существу обособленного спора подлежит рассмотрению именно в отношении постановления апелляционного суда.

В основание Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятого в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-53937/2012 о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" положены, в том числе, следующие обстоятельства: исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (продавец) обязательств по передаче товара в пользу должника по договорам купли-продажи от 02.09.2009 N 4/М/09/09 от 02.09.2009 и от 02.12.2009 N НП-14/02/12, в том числе со ссылкой на подписание акта выполнения пуско-наладочных работ по оборудованию, передача прав требований исполнения денежного обязательства от должника по указанным договорам в пользу ООО "ПЕТРОИНВЕСТ". При этом, апелляционным судом дана оценка доводу должника на то, что фактически поставка не осуществлялась, отклонив соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб (ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и временного управляющего Новикова М.В.). Также была дана оценка апелляционным судом и добросовестности поведения участников сделок. Выводы апелляционного суда о наличии обязательств между должником и лицом, заявившим требование, сделанные при рассмотрении дела, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 принято и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, но до принятия постановления кассационным судом, по результатам проверки заявления временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. в отношении возможных противоправных действий руководства ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", выразившихся во включении в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности. В постановлении отражено, что в рамках проверки были направлены повестки генеральному директору ООО "ЛенСтройИнвест" Бобринскому Д.Д., генеральному директору ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" Петрову Е.В., бывшему генеральному директору ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" Ким Ж.В., генеральному директору ООО "Комерц" Зяткову П.Н., которые для дачи пояснений не явились. В ходе дополнительной проверки получены объяснения от Ким Ж.В. о том, что она являлась номинальным директором по просьбе ее знакомого Медведева Э., с котором у нее ранее были дружеские отношения. Решений о назначении Петрова Е.В. на должность генерального директора ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", о выдаче ему доверенностей Ким Ж.В. не принимала, а также от Зятькова П.Н., который является генеральным директором и учредителем ООО "Комерц", и который пояснил, что фактических действий по управлению указанной организации не осуществляет, а подпись на договорах ему не принадлежит. При этом, органом дознания сделан вывод о том. что достаточных сведений, свидетельствующих о наличии в действия генерального директора ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" Е.В. Петрова состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а именно, умысла на включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "СОРОС", не собрано.

Оценив содержание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не может подтверждать наличие каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, имеющих существенное значение для дела, и не известных суду или лицам, участвующим в деле. Пояснения, данные Зятьковым П.Н., Ким Ж.В. даны после рассмотрения требования ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", то есть, сами по себе вновь открывшимся обстоятельством являться не могут.

Информация, содержащаяся в пояснениях, касается обстоятельств, которым была дана оценка апелляционным судом при вынесении спорного постановления, а именно - наличия между сторонами договорных отношений. Постановление апелляционного суда основано на факте поставки, этот факт объяснениями указанных лиц не опровергается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела фактически представляет собой не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство по делу, которое, как указано выше, основанием для его пересмотра служить не может.

Заявитель не был лишен возможности заявлять при рассмотрении дела ходатайства о вызове указанных выше лиц в качестве свидетелей, представлять иные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам поставки, на что он и ссылался при рассмотрении требования. Позиция заявителя была мотивирована отклонена апелляционным судом, указанные выводы подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которое принято уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013. то есть, на спорные обстоятельства заявитель мог ссылаться и при обжаловании принятых по делу судебных актов.

Аналогичным образом, справка о смерти бывшего директора должника Дас Вайдью 09.11.2009 фактически является дополнительным доказательством, которое могло быть получено при рассмотрении дела при оценке доводов лиц, возражавших против включения требований в реестр требований кредиторов относительно отсутствия факта осуществления действий по исполнению договора, в том числе, посредством обращения с ходатайством к суду об истребовании соответствующей информации.

Спорные договоры, подписанные указанным лицом, заключены до даты его смерти, само по себе подписания акта пуско-наладочных работ неуполномоченным лицом не может опровергать факт их проведения. То есть, доказательств существенности данного обстоятельства в рамках рассмотренного обособленного спора также не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционного суда, изложенных в постановлении от 07.10.2013 наличия каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из заявления внешнего управляющего не следует.

Представленные документы фактически представляет собой новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу, которые касается оценки уже представленных в материалы дела доказательств, и не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-53937/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-53937/2012, принятого в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева И.Г. Медведева