Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-7702/14 по делу N А56-62184/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-62184/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройЭнерго" Кондрашевой Е.И. (доверенность от 12.05.2014, без номера), Кустова С.В. (решение от 06.04.2010 N 3), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Баркевича А.В. (доверенность от 31.05.2014 N 30/05/2014/01),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-62184/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройЭнерго" (место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Ивангород, ул. Федюнинского, 11, 111, ОГРН 1084707001675; далее - ООО "ПрогрессСтройЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622; далее - ОАО "Роснефтьбункер", ответчик) 574 000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска истцу отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "ПрогрессСтройЭнерго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела односторонними актами подтвержден факт выполнения работ по договорам, заключенным с ответчиком. Также, по мнению истца, апелляционным судом необоснованно не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "ПрогрессСтройЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (новое наименование с 21.03.2014 - ОАО "Роснефтьбункер") просил жалобу отклонить по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, представленном в материалы дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрогрессСтройЭнерго" (исполнитель) и ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) заключены договоры от 18.12.2012 N 253/12 (РНБ)-Э, от 01.12.2012 N 248/12 (РНБ)-Э, от 01.12.2012 N 247/12 (РНБ)-Э, от 20.11.2012 N 224/12 (РНБ)-Э с учетом изменений, оформленных дополнительными соглашениями к ним от 10.02.2013 (далее - договоры), согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проверке исполнительной документации на фактически выполненные электромонтажные работы для объектов заказчика

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах (приложениях N 3 к договорам).

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Как предусмотрено пунктом 1.5 указанных договоров, результатом работ является комплект документации, подлежащий передаче заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Разделами 5 договоров оговорен порядок сдачи-приемки работ, выполненных исполнителем, в соответствии с которым исполнитель после завершения работ в объеме, обусловленном договорами, обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ в четырех экземплярах с приложением документации, разработанной исполнителем согласно пункту 1.5 договора (пункты 5.2 и 5.3 договоров).

В течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от исполнителя надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанные акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.4 договоров).

Пунктом 3.8 договоров стороны обусловили, что основанием для оплаты работ заказчиком является наличие счета на оплату, акта о приемке выполненных работ и комплекта документации, разработанной исполнителем.

При наличии этих документов, то есть при наступлении оснований для перечисления соответствующего платежа, заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней (пункт 3.7 договоров).

Истец, указывая на то, что 16.08.2013 передал ответчику акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, не представив мотивированного отказа от приемки работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании представленных исполнителем односторонних актов, удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и отказал истцу в иске, основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "ПрогрессСтройЭнерго" обязанности по передаче заказчику результатов работ, предусмотренных договорами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что результатом работ, выполняемых исполнителем, является комплект документации, подлежащий передаче заказчику на бумажном носителе и в электронном виде. Указанная документация в обязательном порядке должна прилагаться исполнителем к актам о приемке выполненных работ и только после ее передачи заказчику у последнего возникает обязанность по оплате работ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ основываются не на факте передачи ответчику их результата, а на вручении заказчику односторонних актов выполненных работ и соответствующих им счетов.

Из материалов дела видно, что 16.08.2013 истец сопроводительным письмом N 381 передал ответчику счета на оплату от 17.08.2012 N N 031 - 034 и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ по четырем договорам.

Из содержания этих актов (л.д. 83-86) следует, что они составлены на предмет промежуточной сдачи-приемки выполненных работ.

Ни в сопроводительном письме, ни в актах не упоминается передача ответчику предусмотренных договорами результатов работ - комплектов документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Иные материалы дела также не подтверждают передачу исполнителем заказчику результатов спорных работ.

Ответчик факт передачи ему истцом результатов работ отрицает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, требуя оплаты, предусмотренной договорами, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт надлежащего выполнения договорных обязательств, связанных передачей заказчику результатов выполненных работ.

Однако такие доказательства истцом в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при отсутствии доказательств передачи ответчику результатов работ, предусмотренных договорами, не может быть признано обоснованным требование истца об оплате этих работ.

Довод жалобы истца о необоснованности взыскания с него в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Часть 1 статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается истец в доводах кассационной жалобы, направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в соответствии с указанной нормой Кодекса может иметь место при возникновении спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Для применения данного основания необходима совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.

- возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (подлежит установлению причинно-следственная связь);

- нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лицом, участвующим в деле.

Между тем на наличие указанной совокупности обстоятельств истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Оснований для вывода о том, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ОАО "Роснефтьбункер" на претензию истца об оплате работ, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ООО "ПрогрессСтройЭнерго".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-62184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтройЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева