Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8714/14 по делу N А56-5005/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-5005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Техприбор" Малкина О.Ю. (доверенность от 31.03.2014 N 3/3829),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5005/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177, о взыскании 3 006 581 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 22.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество умышленно удерживало подлежащее возврату спорное имущество.

Открытое акционерное общество "Техприбор" заявило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу его правопреемником - публичным акционерным обществом "Техприбор", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177 (далее - Общество).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену открытого акционерного общества "Техприбор" на его правопреемника - Общество.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, а также поддержал ранее поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 01.12.2010 N 287 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен 41 объект недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Полянское сельское поселение", пос. Тарасово, ДОЛ "Сокол".

В период 01.08.2013 по 22.04.2014 объекты находились в пользовании ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика от 30.07.2013 N 147/2013-Н стоимость аренды за указанные объекты составила 344 265 руб. в месяц.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения, указав на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком указанных объектов и неоплату их использования.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик содержал имущество в надлежащем состоянии и использовал его в летний период по назначению, отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске. При этом сделал вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит статьям 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-9819/2008 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области отказано в иске об истребовании из незаконного владения Общества спорных объектов недвижимости по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали Предприятию в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае Общество является лицом фактически владеющим спорным имуществом, собственнику отказано в иске об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, соответственно, не допускается взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения производно от права собственности, Общество не является обязанным перед Предприятием в части возврата имущества и уплаты неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в июле-августе 2011 года, не имеет значение для разрешения спора, поскольку во владение спорным имуществом Предприятие не вступило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов в размере 17 000 руб. Общество представило соглашение от 20.11.2014 N 44 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 24.11.2014 N 10905.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 106, 110 АПК РФ и учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы Предприятию отказано, кассационная инстанция, оценив доказательства и разумность предъявленных к возмещению расходов, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в сумме 17 000 руб., которую следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Техприбор" на публичное акционерное общество "Техприбор".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-5005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971, в пользу публичного акционерного общества "Техприбор", место нахождения: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5А, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева