Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-7224/14 по делу N А56-71504/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Фотина Д.К. (доверенность от 06.10.2014), Майора Ф.М. (доверенность от 29.12.2012), Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Ерофеева К.А. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управление К" Илюхина Д.Г. (доверенность от 29.04.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-71504/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А,ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 09.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

В арбитражный суд 22.05.2014 поступило ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выданные 10.04.2014 открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Международный банк СПб") векселя серии МФ N 021636-021659, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, в пределах 2 712 518 921,76 руб.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось 09.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 14.07.2014 отменено; ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014, удовлетворено; обеспечительная мера - арест на векселя - отменена.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2014 и оставить в силе определение от 14.07.2014.

Банк считает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по настоящему делу уже было сформировано объективное суждение о законности и обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и о необходимости их сохранения в деле о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, аргументы об отсутствии или наличии оснований для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер были исследованы судом и указаны в постановлении от 03.09.2014, имеющем, как полагает Банк, преюдициальное значение при рассмотрении апелляционным судом вопроса об отказе в отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время имеются два взаимоисключающих судебных акта: постановление от 03.09.2014, которым признана законность обеспечительных мер и отсутствие оснований для их отмены, и постановление от 30.09.2014, которым судебный акт первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменен и отменены обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Парис", являющееся конкурсным кредитором должника, просит жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и общество с ограниченной ответственностью "Управление-К" (далее - ООО "Управление-К"), являющееся конкурсным кредитором должника, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе постановление апелляционного суда от 30.09.2014, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "Управление-К" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества, при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в арбитражный суд поступило 09.04.2014 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление принято к производству.

Требование кредитора основано на наличии гражданско-правовых обязательств должника перед Банком (кредитных и залоговых). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-962/2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N 0162-1-108311 (далее - Кредитный договор N 1) и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 0095-1-104911 (далее - Кредитный договор N 2), а также обращено взыскание на имущественные права (требования), являющиеся предметом залога должника, в общей сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. по договорам от 01.07.2011 N16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (угля), заключенных между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 484 706 583,29 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 16/ЮУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 179 079 522,04 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 17/ЮУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 224 159 696,60 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 18/ЮУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 010 697 140,11 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 19/ЮУ.

Одновременно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества Банк завил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2014 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Обществу запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по вышеназванным решениям Арбитражного суда города Москвы, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Обществу также запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед Обществом по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ (ЛОТ N 1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ (ЛОТ N 2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ (ЛОТ N 3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ (ЛОТ N 4), в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Кроме того, судом наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб.:

- на имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ (ЛОТ N1),, подтвержденные решением суда от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ (ЛОТ N 2), подтвержденные решением суда от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ (ЛОТ N 3), подтвержденные решением суда от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ (ЛОТ N 4), подтвержденные решением суда от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 10.04.2014 отменено в части запрета Обществу распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, от 01.07.2011 N 17/ЮУ, от 01.07.2011 N 18/ЮУ, от 01.07.2011 N 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В остальной части определение от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Банку стало известно, что 10.04.2014 должник заключил с открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой") договор об уступке права требования, по которому должник уступил свои права по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ. Оплата по указанному договору уступки прав осуществлена 24 векселями ОАО "Международный банк СПб": 23 векселя номиналом 200 000 000 руб. каждый N 021636-021658 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; и один вексель номиналом 111 225 441 руб. N 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

Банк 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО "Международный банк СПб".

В обоснование заявления Банк указал на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921,76 руб., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО "РЭУ" по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголя), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником (договоры залога от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 N 0095-1-104911-З2, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З2 соответственно).

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства Банка определением от 26.05.2014 удовлетворил ходатайство Банка, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, в случае удовлетворения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку отчуждение имущества, которое находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора. В данном случае наличие у должника ценных бумаг (векселей), в отношении которых принята временная обеспечительная мера, обусловлено его действиями по отчуждению имущественных прав к ОАО "РЭУ", находящихся в залоге у Банка и обеспечивающих обязательства должника перед Банком по кредитным договорам на значительную сумму, посредством совершения должником сделки уступки прав требования, заключение которой не было согласовано с залогодателем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.09.2014 оставил без изменения определение о принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось 09.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано. Суд сослался на те же основания, которые им были установлены в определении от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 14.07.2014 отменено; ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014 удовлетворено; обеспечительные меры в виде наложения ареста на векселя отменены. При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что определением от 10.04.2014 по ходатайству Банка уже приняты обеспечительные меры для обеспечения интересов залогового кредитора в виде запрета Обществу распоряжаться задолженностью, взысканной в судебном порядке в пользу Общества по договорам на поставку твердого топлива (угля) от 01.07.2011 N 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. Суд пришел к выводу, что принятие дополнительных мер, не связанных с предметом требования Банка, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 30.09.2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Банк 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО "Международный банк СПб" 10.04.2014, серии МФ N 021636-021659, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015 в пределах 2 712 518 921,76 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц является одной из возможных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода апелляционного суда о том, что интересы Банка обеспечены определением от 10.04.2014, а принятая судом 26.05.2014 обеспечительная мера, не связана с предметом требования Банка и влечет нарушение баланса интересов сторон.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная коллегия считает, что как при рассмотрении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении заявления Общества об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, заявив свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на наличие прав залогодержателя по договорам залога имущественных прав и имел возможность доказывать статус залогового кредитора Общества.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Банком ходатайства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене обеспечительных мер, поскольку имеются доказательства невозможности Банку претендовать на статус залогового кредитора в случае отсутствия у должника векселей, приобретенных взамен утраченного предмета залога (имущественных прав).

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности замены и восстановления предмета залога, а также принимая во внимание то, что заключенный 10.04.2014 должником с ОАО "Оборонстрой" договор цессии имущественных прав, являющихся предметом залога Банка, оспаривается Банком и ОАО "Оборонстрой" в рамках другого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным наложить арест на векселя, полученные взамен выбывшего из владения должника предмета залога (имущественных прав).

Принимая во внимание, что договор цессии был совершен должником при наличии запрета отчуждать имущественные права, являющиеся предметом залога, а также учитывая доводы Банка о попытках отчуждения должником векселей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для сохранности имущества должника следует отказать в удовлетворении заявления Общества об отмене принятой обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Банку принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд кассационной инстанции также считает, что принятая обеспечительная мера не может негативно повлиять на проведение в отношении должника процедур банкротства. Напротив, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на недопущение уменьшения конкурсной массы в целях обеспечения реализации прав как Банка, так и иных конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-71504/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев