Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-10124/14 по делу N А56-42127/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-42127/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Ионова К.С. (доверенность от 16.04.2014 N 16/04/2014/01),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-42127/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Роснефтьбункер"), о взыскании 2 517 711 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10 и 419 618 руб. 66 коп. пеней.

ОАО "Роснефтьбункер" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "СК "СТИФ" 4 987 140 руб. 81 коп. пеней по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, с ОАО "Роснефтьбункер" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскано 2 098 093 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С

ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ОАО "Роснефтебункер" взыскано 830 501 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного судом зачета взаимных требований с ОАО "Роснефтебункер" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскано 1 289 265 руб. 81 коп.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Роснефтьбункер" изменило наименование на открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2014.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, в требованиях ЗАО "СК "СТИФ" к ОАО "Усть-Луга Ойл" отказать, а требования ОАО "Усть-Луга Ойл" к ЗАО "СК "СТИФ" удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что договором не согласовано условие о выплате гарантийного удержания, поскольку согласно договору выплата гарантийного удержания должна происходить после подписания акта формы КС-11. Также податель жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, так как передача заказчиком не выполненного подрядчиком объема работ иному лицу не является основанием для прекращения обязательств подрядчика по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "СК "СТИФ" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ЗАО "СК "СТИФ" (подрядчик) заключили договор от 05.10.2010

N 323/11-06/10, в соответствии с условиями которого ЗАО "СК "СТИФ" обязалось выполнить комплексные работы по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а ОАО "Роснефтьбункер" - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что ОАО "Роснефтьбункер" не оплатило выполненные работы на сумму 2 098 093 руб. 30 коп., ЗАО "СК "СТИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Роснефтьбункер" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК "СТИФ" 4 987 140 руб. 81 коп. пеней за неисполнение подрядчиком работ в установленный договором срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Податель жалобы указывает, поскольку подрядчиком работы по договору не закончены и договор не расторгнут, то оснований для уплаты ему заказчиком 2 098 093 руб. 30 коп. гарантийного удержания не имеется.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть суммы в размере 10% (спорная сумма), подлежащая уплате заказчиком подрядчику на основании подписанных сторонами за соответствующих период актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выплачивается в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме.

Судами установлено, что выполнение ЗАО "СК "СТИФ" работ по договору на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС -3.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договора условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается подрядчику, но и срок ее возврата.

Как обоснованно указали суды, условие договора об оплате результата работ в размере 10% от общей стоимости работ после выполнения всего объема работ по договору не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суды правильно указали на то, что такое событие, как выполнение полного объема работ не обладает признаком неизбежности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали срок для уплаты 10% стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что 17.05.2013 ЗАО "СК "СТИФ" направило в адрес ОАО "Роснефтьбункер" требование о возврате 10% гарантийного удержания.

Соответственно, вывод судов о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты, установленный пунктом 4.6.2 договора, наступил и отказ заказчика от оплаты по договору является неправомерным, обоснован.

Приняв во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и их стоимость подтверждены собранными по делу доказательствами, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что срок выплаты гарантийного удержания определен в течение 20 банковских дней с момента подписания акта формы КС-11, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, поскольку не опровергает вывода судов о том, что по условиям договора подписание акта формы КС-11 происходит после выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности применения судами положений статьи 416 ГК РФ, поскольку передача заказчиком не выполненного подрядчиком объема работ иному лицу фактически сделала невозможным выполнение работ подрядчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А56-42127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова