Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-7721/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-42127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от 30.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2014) ОАО "Усть-Луга Ойл" (измененное наименование ОАО "Роснефтьбункер", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2014) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-42127/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК"СТИФ"

к ОАО "Усть-Луга Ойл" (новое наименование ОАО "Роснефтьбункер")

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ" (ОГРН: 1077847510696; далее - ЗАО "СК "СТИФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (ОГРН:1024701420622; далее - ОАО "Роснефтьбункер") о взыскании 2 517 711, 96 руб. долга по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10 и 419 618,66 руб. пени.

ОАО "Роснефтьбункер" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "СК "СТИФ" 498 7140, 81 руб. пени по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10.

Решением суда от 03.02.2014 с ОАО "Роснефтебункер" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскано 2 098 093,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ОАО "Роснефтебункер" взыскано 830 501,94 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учётом произведенного судом зачёта взаимных требований сторон с ОАО "Роснефтебункер" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскано 1 289 265,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Роснефтебункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором не установлен срок для возврата гарантийного удержания. Также податель жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку передача невыполненного объемов работ стороной по договору иному лицу не является основанием для прекращения обязательств по правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Наименование ОАО "Роснефтьбункер" изменено на ОАО "Усть-Луга Ойл", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) ЗАО "СК "СТИФ" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2010 г. N 323/11-06/10, в соответствии с которым ЗАО "СК "СТИФ" обязалось выполнить комплексные работы по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н., Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а ОАО "Роснефтьбункер" - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Роснефтьбункер" не оплатило выполненные работы на сумму 2 098 093,30 руб., ЗАО "СК "СТИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, ОАО "Роснефтьбункер" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с заказчика 2 098 093, 30 руб. гарантийного удержания, поскольку работы по договору не закончены и договор не расторгнут проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.6.2. договора подряда, спорная сумма представляет собой 10% гарантийное удержание, которое подлежит уплате на основании подписанных сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме.

Факт выполнения Обществом "СК "СТИФ" работ по договору на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами ежемесячно актами об оказании услуг.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

В договоре стороны установили, что 10% удержание оплачивается после выполнения всего объема работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения полного объема работ по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такое событие, как выполнение полного объема работ не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали срок для оплаты 10% стоимости работ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок выплаты гарантийного удержания определен в течение 20 банковских дней с момента подписания акта КС-11, не опровергают приведенный выше вывод суда первой инстанции, поскольку по условиям договора подписание акта по форме КС-11 происходит после завершения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

17.05.2013 ЗАО "СК "СТИФ" направило в адрес ОАО "Роснефтьбункер" требование о возврате 10% гарантийного удержания.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 098 093,30 руб. долга.

Касательно встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскании неустойки только за периоды с 16.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 08.08.2011, отказав в остальной части исковых требований.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При расчете сметы стороны устанавливают не только стоимость выполняемых работ, но и виды и объемы работ.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели виды, стоимость и объемы обязательных к выполнению работ на сумму 27 423 603,88 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 стороны уменьшили стоимость выполняемых работ на 2 487 899, 81 руб., таким образом, стоимость работ составила 24 935 704,07 руб.

Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 20 980 932,91 руб.

Следовательно, стоимость невыполненных работ составила 3 954 771,16 руб.

Пунктом 26.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за первые 15 календарных дней просрочки 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, свыше 15 календарных дней 0,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 работы должны были быть выполнены до 15.06.2011.

Неустойка за период с 16.06.2011 по 30.06.2011 от суммы невыполненых работ 3 954 771,16 руб. составила 59 321,57 руб., за период с 01.07.2011 по 08.08.2011 составила 771 180,37 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 09.08.2011 обязательства подрядчика по выполнению работ фактически прекратились в связи с тем, что невыполненные объемы работ переданы иному лицу ООО "СпецТехСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного искового заявления о взыскании неустойки частично в сумме 830501,94 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова