Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-8777/13 по делу N А56-1573/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-1573/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Чернышева К.В. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Черемошкина В.В.,Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-1573/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344 (далее - Трест), о взыскании 158 799 476 руб. долга по договору от 05.06.2007 N 7746/07149-02, 13 457 618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт", место нахождения: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 2, 1, ОГРН 1027739496014.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение от 09.07.2013 и постановление от 13.09.2013 оставлены без изменения.

Трест обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 1 075 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, заявление Треста удовлетворено в части взыскания с Общества 330 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Тресту отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и вынести новый - о взыскании с истца в пользу ответчика 110 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканные расходы не являются разумными и их размер не соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.02.2013 N 314/2013 об оказании юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Венида" оказывало Тресту юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех предусмотренных договором услуг составляет 1 075 000 руб. (575 000 за ведение дела в суде первой инстанции, 250 000 руб. за ведение в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции).

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2013; стоимость услуг составила 1 075 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Трестом платежным поручением от 19.12.2013 N 812.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Треста о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Общества 330 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и их оплату ответчиком, а также приняв во внимание заявление истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер возмещения, взыскав судебные расходы частично в размере 330 000 руб.

Апелляционный суд взысканную судом первой инстанции в пользу Треста сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных Тресту юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Общество указывает, что и этот, сниженный судами, размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды приняли во внимание представленные истцом расценки на юридические услуги и, в том числе приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов. При этом Общество не предъявило доказательств того, что установленный судами размер судебных расходов является завышенным.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-1573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова