Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-15700/14

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Беликова н.В., доверенность от 07.03.2014,

от ответчика: Чернышев К.В., доверенность от 12.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15700/2014) ОАО "Трест Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-1573/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ОАО "Трест Гидромонтаж"

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест"Спецгидромонтаж" 3-е лицо: ЗАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее -Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - Ответчик), о взыскании 158 799 476 руб. долга по договору от 05.06.2007 N 7746/07149-02, 13 457 618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-1573/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидромонтаж" в суд поступило заявление о взыскании 1 075 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 требования ответчика удовлетворены частично - с истца в пользу ответчика взыскано 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ответчика о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил заключенный с ООО "Юридическая компания "Венида" договор N 314/2013 об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика по делу NА56-1573/2013, согласно пункту 3.1. которого стоимость всех предусмотренных договором услуг составляет 1 075 000 руб. (575 000 за ведение дела в суде первой инстанции, 250 000 руб. за ведение в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2013.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден платежным поручением N 812 от 19.12.2013 на сумму 1 075 000 руб., счетом N 179 от 17.12.2013, письмом от 17.03.2014 ответчика в адрес ООО "Юридическая компания "Венида" (далее - Общество).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.07.2013, участвовали в семи судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату ответчиком, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 330 000 руб.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана подробная и надлежащая правовая оценка, позиция истца была учтена судом при снижении размера, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова