Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9864/14 по делу N А21-10739/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А21-10739/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Асмыковича А. В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" Роменко А. В. (доверенность от 16.12.2013 б/н),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Старовойтова О. Р., Горбик В. М., Полубехина Н. С.) по делу N А21-10739/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, 1, 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 25.09.2013 исх. 164-7/у-708-2002, об обязании Комитета выдать разрешение на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Профессора Баранова, д. 2 в Калининграде, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:4, площадью застройки 1059,6 кв.м, общей площадью 4115,56 кв.м, этажностью 4.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.02.2014 заявление удовлетворил.

Данное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловано Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13 (далее - Служба), и в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ прокуратурой Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4 (далее - Прокуратура), в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 установлены безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно ограничительно истолковал нормы об охране объектов культурного наследия, поскольку системное толкование постановления правительства Калининградской области от 06.06.2013 N 386 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (далее - Постановление N 386) и Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) позволяет сделать вывод о возможности строительства в охранной зоне объекта культурного наследия при условии обеспечения визуального восприятия памятника и его сохранности; планируемое строительство не нарушает норм по охране объекта культурного наследия, напрямую не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет, Служба, Прокуратура, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в силу договора от 06.12.1999 N 002850 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:4, на котором расположено здание торговой базы лит. А общей площадью 1620,2 кв.м, адрес: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, принадлежащее Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007).

Общество 05.08.2010 получило от Комитета градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее - ГПЗУ) для строительства торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Профессора Баранова, д. 2 в Калининграде на месте расположения принадлежащего ему здания торговой базы.

Служба 06.06.2013 выдала Обществу условия по сохранению объектов культурного наследия при проектировании и строительстве торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой со сносом существующего склада-ангара по ул. Профессора Баранова, д. 2 в Ленинградском районе города Калининграда, сроком действия на 2 года (далее - Условия), которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были выполнены.

Получив положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.07.2013 N 2-1-1-0104-13 проектной документации строительства названного объекта, 16.09.2013 Общество обратилось в Комитет с запросом о выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Профессора Баранова, д. 2 в Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:4, строительство которого предполагается осуществить на части земельного участка, занятой неисторическими диссонирующими зданиями, а именно - торговой базой, принадлежащей Обществу на праве собственности.

Письмом от 25.09.2013 N 164-7/у-708-2002 (далее - Письмо) Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Общество оспорило отказ Комитета в выдаче разрешения в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что отказ Комитета в выдаче разрешения неправомерен, проведенная негосударственная экспертиза подтвердила соответствие проектной документации Общества техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, ГПЗУ, национальным стандартам; представленный Обществом ГПЗУ соответствовал установленной форме, получен в надлежащем порядке и содержал всю необходимую информацию, последующее установление градостроительного регламента в отношении земельного участка не могло явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, отметив, что указанное в Письме Комитета основание отказа в выдаче разрешения на строительство - отсутствие в ГПЗУ градостроительных регламентов земельного участка не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку на момент выдачи ГПЗУ уполномоченным органом на данный земельный участок градостроительный регламент не был установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что в выдаче разрешения было отказано правомерно, поскольку проектируемый в целях строительства объект находится в охранной зоне объектов культурного наследия регионального значения, в границах которой не допускается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 3).

В соответствии со статьей 34 Закона N 73-ФЗ охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В Законе Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (далее - Закон N 344) также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 23); проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2 статьи 24).

В приложении N 2 "Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области" к Постановлению N 386 указано, что в границах охранных зон объектов культурного наследия регионального значения не допускается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций.

Согласно пункту 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 (далее - Положение N 315), особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (подпункт "а"); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т. п.), а также регулирование проведения работ по озеленению (подпункт "в").

Следовательно, в границах охранной зоны законодателем установлен запрет нового строительства, не связанного с сохранением и восстановлением объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с тем, что в представленном Обществом ГПЗУ не установлены градостроительные регламенты земельного участка, а также Комитет сослался на то, что проектируемый объект размещен в зоне 03 - охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения - здания выставочного зала "Кунстхалле" (арх. Ф. Ларс) постройки 1912 - 1913 годов.

Апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным указание Комитетом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на отсутствие в ГПЗУ градостроительных регламентов земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:4, поскольку на момент выдачи ГПЗУ уполномоченным органом на данный земельным участок градостроительный регламент не был установлен.

В то же время, как установлено апелляционным судом, на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с Постановлением N 386 спорный земельный участок с находящимся на нем объектом культурного наследия регионального значения - зданием выставочного зала "Кунстхалле" и, соответственно, проектируемый в целях строительства объект, находились в зоне 03 - охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В статье 36 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (пункт 1); в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3).

Податель жалобы полагает, что указанная норма допускает возможность осуществления им строительства на территории охранных зон объектов культурного наследия при соблюдении ряда специальных требований, в частности, при включении в проект проведения таких работ раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проведении положительной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из статьи 34 Закона N 73-ФЗ следует, что в пределах охранной зоны объекта культурного наследия не допускается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию объекта.

Соответственно, пункт 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ касается случаев осуществления таких специальных мер.

В рассматриваемом случае Общество планировало выполнить не восстановительные работы, а строительство нового объекта, что в силу особого статуса спорной территории является недопустимым.

В этой связи несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что им были представлены в материалы дела доказательства того, что планируемое строительство не окажет негативного воздействия на объект охраны, не воспрепятствует его визуальному восприятию, поскольку возможность строительства нового объекта в пределах охранной зоны не поставлена в зависимость от приведенных обстоятельств.

К тому же что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что планируемые строительные работы не окажут негативного воздействия на объект культурного наследия.

В жалобе указано, что Общество планирует возводить объект на месте склада-ангара и здания торговой базы, которые резко диссонируют с внешним обликом памятника и препятствуют его визуальному восприятию.

Этот довод не подлежит принятию, поскольку согласно Постановлению N 386 в границах охранных зон допускается только снос (демонтаж) дисгармонирующих зданий, строений, сооружений, однако не предусмотрена возможность возведения новых строений на их месте.

Податель жалобы ссылается на то, что Службой ему были выданы Условия, предусматривающие необходимость в составе проекта строительства разработать раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, не содержащие запрета самого строительства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данные Условия основывались на том, что спорный земельный участок находится в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, спорный участок относился к охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

Таким образом, исходя из системного толкования Постановления N 386, Закона N 73-ФЗ, Закона N 344, Положения N 315, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что при наличии законодательного запрета на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения, в границах которой располагается проектируемый Обществом объект, Комитет правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-10739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 24.10.2014.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая