Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-6283/13 по делу N А44-5100/2012

15 декабря 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Розова Ю.В. (доверенность от 07.10.2014), от закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Белоусовой Е.А. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В.. Писарева О.Г.) по делу N А44-5100/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой", место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11/32, ОГРН 1105321005558, ИНН 5321142670 (далее - ООО "Нефтегазстрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нефтегазстрой" в конкурсную массу Общества действительной стоимости утраченного имущества в размере 22 432 345 руб. и обязания ООО "Нефтегазстрой" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Кран-трубоукладчик ТР-20.19.02, 2003 года выпуска, гос. номер 53НН2520, заводской номер машины (рамы) 000161 (151716), двигатель 17095, коробка передач 01112;

2. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12456;

3. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12462;

4. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12468;

5. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 11220;

6. Трубоукладчик Д-355, заводской номер машины (рамы) 12463;

7. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53НО9949, заводской номер машины (рамы) 1G6P102815, двигатель 129094;

8. Экскаватор HITACHI ZX-200, 2001 года выпуска, гос. номер 53НО7895, заводской номер машины (рамы) 1G6P102471, двигатель 127331;

9. Трактор К-701-Р (агрегат сварочный АС-81), 1988 года выпуска, гос. номер 53НС5693, заводской номер машины (рамы) 8804020;

10. Прицеп-фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 494;

11. Прицеп-фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины 488;

12. Прицеп-фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 482/Y39CAT28M4000522;

13. Прицеп-фургон, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 487/39CAT28M40005228.

Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.06.2014 и постановление от 25.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не учли акты технического состояния и возможного использования амортизированного автотранспортного средства от 19.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, не дали оценку представленным ООО "Нефтегазстрой" данным по сделкам купли-продажи аналогичной техники.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на несогласие ООО "Нефтегазстрой" с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, эксперт неверно выбрал метод оценки стоимости имущества.

Кроме того, податель жалобы, полагает, что, уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий должника изменил и предмет и основание иска; принимая такие уточнения, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Лебедь Д.И. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Общество (продавец) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю средства механизации и автомобильную технику, а покупатель - принять имущество и оплатить его. Перечень объектов купли-продажи указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 880 051 руб. 52 коп., включая НДС 18 %.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 имущество передано ООО "Нефтегазстрой", которое уплатило Обществу 1 880 051 руб. 52 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.07.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 01.03.2012 совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2012 совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате совершения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие занижения стоимости имущества, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный договор совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается судебными актами.

Учитывая, что Харламов Александр Николаевич являлся одновременно генеральным директором ООО "Нефтегазстрой" - дочернего предприятия Общества и членом совета директоров Общества, суды сделали верный вывод, что Харламов А.Н., являясь в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о действительной цели сделки; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2012.

Учитывая, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.03.2012 составила 1 880 051 руб. 52 коп., а в соответствии с экспертным заключением его рыночная стоимость равнялась 76 047 586 руб. (с учетом НДС), суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, продажа имущества на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов и повлекла исключение из конкурсной массы имущества на сумму 74 167 534 руб. 48 коп.

Таким образом, суды двух инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, правомерно пришли к выводу, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств; совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника, в связи с чем к оспариваемой сделке возможно применить положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания оспариваемой сделки недействительной применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта содержатся неверные данные о техническом состоянии объектов оценки и использован неправильный метод определения цены объектов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем ООО "Нефтегазстрой" не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявило ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись только ссылками на неверный выбор экспертом метода оценки при определении стоимости имущества.

Из возражений ООО "Нефтегазстрой" относительно заключения экспертизы следует, что фактически податель жалобы не согласен с позицией эксперта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Нефтегазстрой", не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазстрой" о вызове в судебное заседание эксперта Костюхина Д.О. также подлежит отклонению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ООО "Нефтегазстрой" о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд кассационной инстанции не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права ООО "Нефтегазстрой", ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции и привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, нарушив тем самым положения статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о признании договора аренды техники с правом выкупа от 01.02.2012 и акта приема-передачи в собственность от 01.03.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости переданного по договору имущества, а основанием иска - причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий должника изменил лишь предмет иска, тогда как фактические обстоятельства, лежащие в основе иска, остались прежними.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 27.06.2014 и постановления от 25.09.2014, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова М.В. Трохова