Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10145/14 по делу N А56-14207/2012

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-14207/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Бормотова Виталия Владимировича - Коновалова В.М. (доверенность от 09.12.2014), от Королькова Артемия Владимировича - Бурикова Д.М. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королькова Артемия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-14207/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Бормотов Виталий Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Республиканская ул., д. 11, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1089848040160, ИНН 7807339588 (далее - ООО "РЭР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЭР" и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО "РЭР", оформленное протоколом от 28.07.2011 N 6, и сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 60А, 3 Блок, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - ООО "Псков Газ") в размере 40%, заключенную между ООО "РЭР" и Корольковым Артемием Владимировичем.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков А.В.

Определением от 24.05.2012 ООО "РЭР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО"), судебное заседание отложено на 12.07.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение от 24.05.2012 в части замены ООО "РЭР" на ООО "ТЕХНО" отменено, ходатайство ООО "ТЕХНО" о процессуальном правопреемстве отклонено.

Решением от 06.11.2012 (судья Дашковская С.А.) ООО "РЭР" вновь заменено на его правопреемника - ООО "ТЕХНО"; решение общего собрания участников ООО "РЭР" от 28.07.2011 признано недействительным; в остальной части иск отклонен; с ООО "ТЕХНО" в пользу Бормотова В.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Бормотов В.В. обжаловал решение от 06.11.2012 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения, 10.04.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о замене ООО "ТЕХНО" на надлежащего ответчика - ООО "РЭР", о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "РЭР" Егорова Игоря Вадимовича, Хадорыча Алексея Александровича и Хадорыча Александра Алексеевича,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение от 06.11.2012 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корольков А.В. просит постановление от 19.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее:

- решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40% принималось большинством голосов участников ООО "РЭР", владеющих 53% долей в его уставном капитале, о неуведомлении других участников о проведении собрания 28.07.2011, Корольков А.В. знать не мог;

- само по себе занижение цены договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, доказательства наличия сговора между продавцом и покупателем в материалах дела отсутствуют;

- отчеты специалистов не соответствуют действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, стоимость имущества ООО "Псков Газ", указанная в них, завышена в 20 раз, часть этого имущества - земельные участки, принадлежали ООО "Псков Газ" на праве бессрочного пользования, поэтому определить их рыночную стоимость невозможно;

- в отсутствие доказательств оплаты ООО "РЭР" стоимости доли уставного капитала ООО "Псков Газ" в размере 40% при ее приобретении и отрицательной стоимостью активов в размере 8000 руб., нельзя сделать вывод о причинении ущерба ООО "РосЭнергоРесурс" оспариваемой сделкой;

- дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении отзыва на уточненное исковое заявление и истребовании у ООО "РЭР" протокола общего собрания его участников от 18.07.2011 N 5, которым оформлено решение всех участников ООО "РЭР" о прекращении участия в ООО "Псков Газ".

В судебном заседании представитель Королькова А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Бормотова В.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭР" 11.11.2008 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица.

Доли в уставном капитале ООО "РЭР" при его создании были распределены следующим образом: Хадорычу Александру Алексеевичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 28%, Егорову И.В. - в размере 25%, Хадорычу Алексею Александровичу - в размере 25%, Бормотову В.В. - в размере 22%.

На внеочередном общем собрании участников ООО "РЭР", на котором присутствовали Хадорыч Александр Алексеевич и Егоров И.В., 28.07.2011 было принято решение, оформленное протоколом N 6, одобрить не являющуюся крупной сделку по продаже Королькову А.В. принадлежащей ООО "РЭР" доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40% за 8000 руб.

ООО "РЭР" (продавец) и Корольков А.В. (покупатель) 29.07.2011 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" (далее - Договор), удостоверенный нотариально (бланк серия 78 АА N 0734165), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40% стоимостью 8000 руб.

Бормотов В.В., ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения 28.07.2011 внеочередного собрания участников ООО "РЭР", ему не направлялось уведомление о дате, месте и повестке этого собрания, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заменил ООО "РЭР" на его правопреемника - ООО "ТЕХНО" и, установив, что ответчиком была нарушена процедура созыва общего собрания участников ООО "РЭР", решение, оформленное протоколом от 28.07.2011 N 6, признал недействительным. При этом суд, указывая на то, что поскольку Договор не оспаривался по мотивам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, исковые требования в указанной части отклонил.

Бормотов В.В. обжаловал решение от 06.11.2012 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 производство по делу N А56-14207/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43782/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.05.2013 по делу N А56-43782/2012, решение общего собрания участников ООО "РЭР" от 01.08.2011 о реорганизации ООО "РЭР" в форме присоединения к ООО "ТЕХНО", об утверждении передаточного акта и о подписании договора о присоединении ООО "РЭР" к ООО "ТЕХНО" признано недействительным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Бормотова В.В. назначено на 20.06.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 вновь было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72764/2012, в рамках которого Бормотов В.В. обратился с иском к ООО "РЭР", ООО "ТЕХНО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаключенным договора присоединения ООО "РЭР" к ООО "ТЕХНО" от 01.08.2011; признании недействительным передаточного акта от 01.08.2011, утвержденного решением общего собрания ООО "РЭР" от 01.08.2011; признании недействительными решения Инспекции от 06.10.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "РЭР" при реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2114703043189), решения Инспекции от 06.10.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ТЕХНО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему ООО "РЭР" при реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи 2114703043190), решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "РЭР" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-72766/2012 дело N А56-72764/2012 объединено с делом N А56-72766/2012, в рамках которого Хадорыч Алексей Александрович обратился с иском к ООО "РЭР" и Инспекции о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЭР" от 01.08.2011 о реорганизации ООО "РЭР" в форме присоединения к ООО "ТЕХНО", оформленного протоколом от 01.08.2011, решения Инспекции от 06.10.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "РЭР" при реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи 2114703043189), решения Инспекции от 06.10.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ТЕХНО", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему ООО "РЭР" при реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи 2114703043190), решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО "РЭР" в процессе реорганизации в форме присоединения; признания незаключенным договора присоединения ООО "РЭР" к ООО "ТЕХНО" от 01.08.2011; недействительным передаточного акта от 01.08.2011, утвержденного решением общего собрания ООО "РЭР" от 01.08.2011; об обязании ООО "ТЕХНО" возвратить ООО "РЭР" все полученное от ООО "РЭР" по передаточному акту от 01.08.2011.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2013 по делу N А56-72766/2012 требования Бормотова В.В. и Хадорыча А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Бормотов В.В. 04.06.2014 в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представил в апелляционный суд уточненный иск, в котором указал на то, что участники ООО "РЭР" не принимали решения о продаже доли Королькову А.В. и не поручали генеральному директору ООО "РЭР" Егорову И.В. заключить Договор, который является крупной сделкой для ООО "РЭР"; продажа доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" за 8000 руб. являлась убыточной для ООО "РЭР", так как согласно экспресс-отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" от 2013 г. (далее - Экспресс-отчет) и отчету общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" от 18.04.2014 N 18-04/14 (далее - Отчет N 18-04/14) действительная стоимость этой доли на дату 29.07.2011 составляла 19 000 000 руб.; Договор является так же недействительным, так как он совершен в результате злоупотребления правом его сторонами

Суд апелляционной инстанции, установив, что собрание участников ООО "РЭР" 28.07.2011 было проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, генеральный директор Егоров И.В. превысил полномочия на совершение сделки по продаже принадлежащей ООО "РЭР" доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" и существенно занизил цену сделки, а покупатель Корольков А.В., приобретая эту долю, злоупотребил правом, иск Бормотова В.В. удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 19.09.2014 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1); внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.

Как следует из протокола общего собрании участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011 N 6, в состоявшемся 28.07.2011 внеочередном собрании участников ООО "РЭР" принимали участие только участники Хадорыч Александр Алексеевич и Егоров И.В., который являлся в указанный период одновременно генеральным директором ООО "РЭР".

При этом в материалы дела не представлены доказательства созыва собрания 28.07.2011 исполнительным органом ООО "РЭР" или лицом, которое в установленном порядке приобрело право самостоятельно созывать собрание, а также доказательства извещения Бормотова В.В. и других участников ООО "РЭР" о проведении 28.07.2011 собрания в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "РЭР", оформленное протоколом от 28.07.2011 N 6, подлежит признанию недействительным, поскольку при проведении собрания участников ООО "РЭР", на котором оно было принято, был нарушен порядок его созыва.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считать очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицом, в интересах которого могут быть установлены соответствующие ограничения, при применении названной нормы следует рассматривать как непосредственно само юридическое лицо, так и его участников.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Подпунктом 2 пункта 9.1 устава ООО "РЭР" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "РЭР" относится принятие решения об участии или прекращении участия общества в других организациях, в том числе, в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Данный вопрос общим собранием не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "РЭР" Егорова И.В. при заключении Договора, имеющего следствием прекращение участия ООО "РЭР" в ООО "Псков Газ", действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора его стороны стоимость отчуждаемого актива (доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40%) определили в размере 8 000 рублей, при этом обоснований установления данной стоимости в материалы дела не было представлено.

Согласно Отчету N 18-04/14 балансовая стоимость активов и пассивов ООО "Псков Газ" не отражает их рыночной стоимости, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" составила 84 577 000 руб., а с учетом скидки на ликвидность и неконтрольный характер 40% доли ее стоимость определена в сумме 19 000 000 руб.

Корольков А.В., возражая против этой оценки стоимости доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40%, данной в Экспресс-отчете и Отчете N 18-04/14, доказательств иной ее стоимости суду не представил, от назначения судебной экспертизы по вопросу установления ее действительной стоимости отказался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в результате заключения Договора произошло отчуждение имущества ООО "РЭР", рыночная стоимость которого многократно превышает установленную в нем цену. При этом Егоров И.В., являясь одним из участников ООО "РЭР" с долей в его уставном капитале в размере 25% и одновременно генеральным директором ООО "РЭР", при заключении Договора не только вышел за пределы своей компетенции, но и фактически злоупотребил правом, в ущерб интересам как самого ООО "РЭР", так и его участников.

В свою очередь Корольков А.В., являясь участником ООО "Псков Газ", а так же генеральным директором в ряде обществ с ограниченной ответственностью должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

Заключая Договор, Корольков А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомился с уставом ООО "РЭР", списком его участников, полномочиями генерального директора ООО "РЭР", потребовать от него генерального директора ООО "РЭР" решения общего собрания участников о выходе ООО "РЭР" из состава ООО "Псков Газ", данные об оценке отчуждаемого имущества. Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного действия Королькова А.В. по заключению Договора судом апелляционной инстанции обоснованно квалифицированы как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10 и 166 ГК РФ, правильно Договор признал недействительным (ничтожным).

Довод Королькова А.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с имеющейся в материалах дела докладной записке председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. (т. д. 5, л. 294) замена судьи Глазкова Е.Г., находящегося в отпуске, на судью Копылову Л.С., была произведена распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Слобожаниной В.Б. В протоколе судебного заседания от 28.08.2014 также отмечено, что состоялась замена судьи, в связи с чем дело начато слушаться с самого начала.

Довод Королькова А.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении отзыва на уточненное исковое заявление, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанный отзыв в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ был представлен лицам, участвующим в деле, и суду только в судебном заседании 28.08.2014, в связи с чем указанные лица и суд были лишены возможности с ним фактически ознакомиться. Кроме того, Корольков А.В. не был лишен возможности изложить свои возражения на иск в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд также необоснованно отказал в истребовании у ООО "РЭР" протокола общего собрания его участников от 18.07.2011 N 5, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемом делу.

Согласно же тексту протокола общего собрания его участников от 18.07.2011 N 5, копия которого приобщена к материалам дела, в повестку этого собрания не были включены вопросы о выходе ООО "РЭР" из состава участников ООО "Псков Газ" и об одобрении сделки купли-продажи, заключаемой между ООО "РЭР" и Корольковым А.В.

Поскольку названный протокол не имеет отношение к рассматриваемому делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования его подлинника у ООО "РЭР".

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании Корольковым А.В. норм материального права и в частности Закона N 14-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 19.09.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-14207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королькова Артемия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина