Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11713/17 по делу N А56-14207/2012

20 октября 2017 г.

Дело N А56-14207/2012

Судья

Афанасьев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Гаджиханова Абдурахмана Абдулмухсиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-14207/2012 с ходатайством о восстановлении попущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Бормотов Виталий Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Республиканская ул., д. 11, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1089848040160, ИНН 7807339588 (далее - ООО "РЭР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЭР" и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными решение общего собрания участников ООО "РЭР", оформленное протоколом от 28.07.2011 N 6, и сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 60А, 3 Блок, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112, в размере 40%, заключенную между ООО "РЭР" и Корольковым Артемием Владимировичем.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корольков А.В.

Определением от 24.05.2012 ООО "РЭР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО"), судебное заседание отложено на 12.07.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение от 24.05.2012 в части замены ООО "РЭР" на ООО "ТЕХНО" отменено, ходатайство ООО "ТЕХНО" о процессуальном правопреемстве отклонено.

Решением от 06.11.2012 (судья Дашковская С.А.) ООО "РЭР" вновь заменено на его правопреемника - ООО "ТЕХНО"; решение общего собрания участников ООО "РЭР" от 28.07.2011 признано недействительным; в остальной части иск отклонен; с ООО "ТЕХНО" в пользу Бормотова В.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Бормотов В.В. обжаловал решение от 06.11.2012 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения, 10.04.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о замене ООО "ТЕХНО" на надлежащего ответчика - ООО "РЭР"; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "РЭР" Егорова Игоря Вадимовича, Хадорыча Алексея Александровича и Хадорыча Александра Алексеевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, решение от 06.11.2012 отменено; иск удовлетворен.

Гаджиханов Абдурахман Абдулмухсинович, не привлеченный к участию в деле, 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, то кассационная жалоба Гаджиханова А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению судом кассационной инстанции.

В связи с этим ходатайство Гаджиханова А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 15.09.2017 (операция N 108).

3. Ходатайство Гаджиханова Абдурахмана Абдулмухсиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

64 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Афанасьев