Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-8790/13 по делу N А56-1187/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" генерального директора Слугина Е.Д. (протокол общего собрания учредителей общества от 01.06.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" Новиковой Н.Л. (доверенность от 17.02.2014), третьего лица Барашкова К.В. (паспорт), от Барашковой А.В. представителей Вершининой О.Ю. (доверенность от 06.12.2014), Барашкова К.В. (доверенность от 06.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-1187/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 18, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847314253 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 9, ОГРН 1037811029740 (далее - Общество), о взыскании 2 909 276 руб., в том числе 2 905 276 руб. убытков и 4000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барашков Кирилл Владимирович, Барашкова Анастасия Валерьевна.

Решением от 13.05.2013 (судья Радынов С.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) данные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 12.03.2014 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в сумме 2 535 276 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 12.03.2014 отменено; в иске отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к квалификации предварительного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи следует считать пропущенным срок исковой давности, который начал течь с 11.10.2009, а в случае квалификации предварительного договора как предварительного не доказано уклонение Общества от заключения основного договора, то есть противоправность поведения ответчика.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.08.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора в совокупности квартира подлежала передаче покупателям в течение 10 дней с даты заключения основного договора, то есть не позднее 08.02.2010, и с этого момента начинает течь срок исковой давности; в деле имеются письма ответчика, свидетельствующие о признании долга; в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд квалифицировал спорный договор как предварительный вопреки указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена апелляционным судом правильно; истцом не доказано возникновение у покупателей убытков в виде разницы в стоимости квартир.

Барашкова А.В. в отзыве на жалобу поддерживает просьбу истца об отмене постановления от 26.08.2014, считая, что к заключенному между сторонами договору применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а срок исковой давности по требованию об убытках начал течь с даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от него покупателей 10.11.2011.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Барашковой А.В. и Барашков К.В. поддержали кассационную жалобу истца, считая, что срок исковой давности не пропущен, истец вправе требовать возмещения убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от лица общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК V" (впоследствии переименовано в Общество) (продавец) и Барашков К.В., Барашкова А.В. (покупатели) заключили предварительный договор от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3 (с учетом протокола от 15.09.2007 к договору).

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

Пунктом 2.1.1 основного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателями суммы, предусмотренной пунктом 3 договора. В свою очередь, пунктом 3.3 основного договора определено, что срок расчетов по договору составляет 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 основного договора, пунктам 5, 5.1 предварительного договора денежная сумма, соответствующая продажной цене квартиры, перечисляется покупателями в два этапа - 14.09.2007 и 14.10.2007.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора продавец обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Покупатели перечислили во исполнение предварительного договора 5 594 724 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателям не передана. Основной договор купли-продажи не заключался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу N 2-661/12, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 без изменения в соответствующей части, с Общества в пользу Барашкова К.В. и Барашковой А.В. взыскано 5 594 724 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору, 103 191 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором цессии от 24.12.2012 Барашков К.В. и Барашкова А.В. уступили Компании право требования от Общества возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору от 14.09.2007 N К5022-Н-К/З-А-Д-6.

Компания, считая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатели понесли убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, предъявленное одной стороной обязательства к другой, может быть удовлетворено при наличии в совокупности трех условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником; возникновения у кредитора убытков; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции с учетом содержания договора от 14.09.2007, поименованного сторонами как предварительный, и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к которому применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. В частности, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, последний вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы с начислением процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора, который стороны должны были заключить исходя из системного толкования условий предварительного договора не позднее 29.01.2010. Такая позиция согласуется и с выводами, содержащимися в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 по делу N 2-661/12. Кроме того, суд принял во внимание приобщенные к материалам дела письма ответчика от 18.05.2010, 11.05.2011, в которых Общество подтверждало свои обязательства по предварительному договору. Поскольку иск подан в арбитражный суд 15.01.2013, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционный суд, указав на недопустимость различной квалификации договора, данной судом общей юрисдикции и арбитражным судом, от чего зависит и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, посчитал, что при оценке договора от 14.09.2007 как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с непередачей квартиры следует исчислять с даты истечения установленного в разделе 2 основного договора 10-дневного срока передачи жилого помещения, которая с учетом ориентировочного срока окончания строительства должна была состояться 10.10.2009.

Кассационная инстанция находит ошибочными выводы апелляционного суда, который при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), а также смешанный договор. В любом случае при квалификации договора следует исходить из содержания установленных этим договором прав и обязанностей сторон, определяемого по правилам 431 Кодекса путем буквального толкования условий договора, сопоставления его условий между собой и со смыслом договора в целом, исходя из действительной воли сторон.

Целью заключения настоящего договора являлось для покупателей - получение по окончании строительства жилого дома определенной квартиры с указанными в договоре характеристиками, для Общества - привлечение денежных средств покупателей для строительства дома с последующей передачей покупателям после завершения строительства определенной в договоре квартиры.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Таким образом, квалификация договора от 14.09.2007 как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не противоречит названным положениям гражданского законодательства и влечет соответствующие правовые последствия в виде применения к данному договору наряду с общими положениями об обязательствах норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

С учетом того правового результата, на достижение которого было направлено заключение сторонами договора от 14.09.2007, а именно приобретение покупателями в собственность квартиры, построенной с привлечением их денежных средств, представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае непередачи покупателям квартиры в десятидневный срок с момента окончания ориентировочного срока сдачи объекта в эксплуатации (до 10.10.2009) покупатели уже с 11.10.2009 были вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Достаточных оснований для предъявления таких требований у покупателей не имелось до истечения срока, в который стороны должны были оформить итоговый документ о передаче права собственности на квартиру (основной договор купли-продажи).

К тому же апелляционный суд, посчитав недопустимым различным образом квалифицировать одни и те же правоотношения, из которых возник спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, и настоящий спор, не учел позицию суда общей юрисдикции в той части, что обязательства сторон по договору от 14.09.2007, поименованному как предварительный, сохранялись по крайней мере до 29.01.2010. Кроме того, при исчислении исковой давности суд апелляционной инстанции не принял во внимание приобщенные к материалам дела письма Общества от 18.05.2010 и 11.05.2011 (том 2, листы 197-200), в которых Общество подтверждало, что договор от 14.09.2007 действует, и признавало свои обязательства по нему.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу, что имеются все необходимые условия для возложения на Общество обязанности возместить Компании как правопреемнику Барашкова К.В. и Барашковой А.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства передать квартиру, в размере разницы между ценой имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичного недвижимого имущества. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости жилой типовой квартиры с заданными характеристиками по состоянию на 19.02.2014, признав данный отчет соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и мотивированно отклонил доводы и доказательства, представленные ответчиком. Выводы суда первой инстанции в этой части суд кассационной инстанции неполномочен переоценивать в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющимся в деле доказательствам и нормам права эти выводы не противоречат.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы этого суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Ввиду отмены обжалуемого постановления и принятия судебного акта в пользу Компании судебные расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-1187/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 9, ОГРН 1037811029740, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Когнитор", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 18, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847314253, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова