Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-8105/13 по делу N А26-6677/2012

16 декабря 2014 г.

Дело N А26-6677/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии Машталера Э.Е. (паспорт) и его представителя Кутузовой С.В. (дов. от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (дов. от 20.01.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А26-6677/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу (г. Петрозаводск, ОГРНИП 303100109100160, ИНН 100100728290) о взыскании 394.791 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы", находившегося по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 18а, ОГРН 1071038000549, ИНН 1016042400 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", место нахождения: 123557, Москва, Б.Тишинский пер., д. 38, ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность по обязательным платежам квалифицирована в качестве текущей вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена и неправомерность действий ответчика по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам. Данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, на что указано и в постановлении кассационной инстанции от 05.11.2013.

По мнению ФНС, апелляционным судом повторно нарушены нормы процессуального права, поскольку вновь сделан вывод о правах и обязанностях кредитной организации, не привлеченной к участию в деле.

В подтверждение своих доводов об ответственности конкурсного управляющего за несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при распоряжении счетами должника податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

ФНС указывает в жалобе, что ею представлены не получившие оценки суда доказательства, подтверждающие факт наличия спорных инкассовых поручений в картотеке К-2 по внебалансовому счету N 90902810425100100086 к расчетному счету N 40702810725100110395.

Податель жалобы считает, что денежные средства в сумме 394.791 руб. 70 коп., израсходованные на вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, подлежали направлению на погашение задолженности по текущим обязательным платежам в соответствии с инкассовыми поручениями от 31.05.2008 N 4359, от 16.06.2008 N 4452 и от 16.06.2008 N 4451, однако необходимых для этого действий конкурсный управляющий не предпринял.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Машталер Э.Е. и его представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2008 по делу N А26-1574/2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.04.2008 временным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Решением от 20.08.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Определением от 15.05.2012 конкурсное производство завершено.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов, в том числе ФНС, на общую сумму 2.916.530 руб. 80 коп. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 88.138.320 руб. 57 коп., из которой 84.651.141 руб. 39 коп. направлены на осуществление производственной деятельности Общества в отопительный сезон 2008-2009 г.г., 3.487.179 руб. 18 коп. - на расходы конкурсного производства: публикацию соответствующих сообщений, оплату текущих налогов, услуг банка, судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. К погашению включенных в реестр требований конкурсный управляющий не приступал в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что Машталер Э.Е., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченных специалистов) с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам в сумме 2.305.025 руб. 48 коп., относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

Размер иска определен ФНС как сумма необоснованно произведенных ответчиком 19.04.2011 платежей: вознаграждение конкурсного управляющего (158.000 руб.) и привлеченных специалистов (236.791 руб. 70 коп.) за май-август 2011 года.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве Общества подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в подлежащей применению редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве Общества частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении этой жалобы судом установлено на основании выписки по счету N 90902810425100100086, что к указанному счету должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 31.05.2008 N 4359 на сумму 2.267.682 руб. (10.06.2008 произведена частичная оплата на сумму 15.009 руб. 69 коп.), от 16.06.2008 N 4452 на сумму 8.899 руб. и от 16.06.2008 N 4451 на сумму 43.454 руб. 17 коп. Исходя из содержания требований об уплате налога, суд квалифицировал взыскиваемую задолженность как текущую (недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени на эту недоимку).

Кроме того, суд установил, что 19.04.2011 с расчетного счета должника N 40702810725100110395 произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на общую сумму 394.791 руб. 70 коп. за период с мая по август 2011 года, то есть за период, за который задолженность по этим расходам на 19.04.2011 отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2012 суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал ненадлежащим исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в выплате вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам в апреле 2011 года за май-август 2011 года, а также в части неполного отражения сведений о размере вознаграждения привлеченных специалистов в отчетах конкурсного управляющего.

На данном судебном акте основан иск.

Ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Это значит, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

По мнению истца, текущие требования налогового органа не были удовлетворены по причине преждевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам; общая сумма этой выплаты и заявлена к взысканию в качестве убытков.

Податель жалобы полагает, что неправомерность этих действий конкурсного управляющего Машталера Э.Е. установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 05.05.2012, которым на основании требований об уплате налога установлен текущий характер непогашенной задолженности по обязательным платежам, указанной в спорных инкассовых поручениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд счел неправомерными действия управляющего по выплате вознаграждения себе и привлеченным лицам лишь на том основании, что вознаграждение было выплачено за четыре месяца вперед, то есть при отсутствии задолженности за будущий период.

Причинно-следственной связи между преждевременным получением вознаграждения и непогашением текущих требований по обязательным платежам в определении от 05.05.2012 не установлено. Следовательно, доказать наличие такой связи как необходимого условия для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должен был истец в настоящем деле.

Это означает, что убытки в размере неправомерно израсходованных управляющим денежных средств могли быть взысканы с Машталера Э.Е. лишь в том случае, если бы за счет этих денежных средств подлежали удовлетворению требования уполномоченного органа, которые находились бы в картотеке по состоянию на 19.04.2011 и имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего и лиц, работающих, как это установлено в определении от 05.05.2012, по трудовым договорам.

Факт нахождения инкассовых поручений в картотеке банка на указанную дату установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что спорные инкассовые поручения не содержали необходимых сведений о характере платежа.

Это подтверждается материалами дела и не противоречит обстоятельствам, установленным определением от 05.05.2012, которым текущий характер отраженной в инкассовых поручениях задолженности по обязательным платежам был определен на основании требований об уплате налога.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Такую проверку кредитная организация осуществляет по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, в частности, для налога - конкретный налоговый период или дата его окончания.

В пункте 10 Постановления N 36 имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в данном постановлении.

Кроме того, аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"; пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве"; пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, в частности, копий инкассовых поручений от 31.05.2008 N 4359, от 16.06.2008 N 4452 и от 16.06.2008 N 4451, в них отсутствуют сведения о дате окончания соответствующего налогового периода, подтверждающие отнесение обязательств Общества к текущим применительно к положениям статьи 5 Закона.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о недоказанности истцом наличия элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, доводы ФНС сводятся к тому, что 19.04.2011 с расчетного счета должника по распоряжению конкурсного управляющего преждевременно произведены выплаты вознаграждения ему и привлеченным специалистам на общую сумму 394.791 руб. 70 коп., тогда как в то же время в картотеке к этому расчетному счету находились инкассовые поручения налогового органа, и если бы не поступление в банк платежных документов от конкурсного управляющего, то имевшиеся на расчетном счете денежные средства были бы списаны в счет погашения текущих требований по обязательным платежам.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные требования налогового органа имели приоритет перед произведенными преждевременно платежами на общую сумму 394.791 руб. 70 коп.: если вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных лиц не подлежало выплате 19.04.2011, поскольку было начислено за четыре месяца вперед, но могло и должно было быть выплачено по истечении соответствующих периодов (май-август 2011 года) с соблюдением очередности по текущим платежам, а иного истцом не доказано, то оснований для погашения указанной в инкассовых поручениях, с учетом их содержания, задолженности как текущей не имелось.

Истец не доказал, что если бы ответчик не представил в банк платежные документы на сумму 394.791 руб. 70 коп., то денежные средства в той же сумме были бы направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, указанной в инкассовых поручениях, и, соответственно, не доказал наличие причинно-следственной связи между вменяемым противоправным поведением Машталера Э.Е. и причинением истцу убытков в виде непогашения задолженности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А26-6677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова