Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15792/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А26-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Патракеевой Ю.И. (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика: арбитражного управляющего Машталер Э.Е. (паспорт), представителя Кутузовой С.В. (доверенность от 03.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2014) Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-6677/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу

о взыскании убытков

3-е лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО "Военно-страховая компания"

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу (далее - ответчик, г. Петрозаводск, ОГРНИП 303100109100160) о взыскании 394 791,70 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", место нахождения: 123557, Москва, Тишинский Б. пер., д. 38, ОГРН 1077799003435.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 решение суда от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия отказано.

На указанное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.05.2014 отменить, взыскать с ИП Машталера Э. Е. в пользу ФНС России убытки в сумме 394 791,70 руб.

Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права.

В решении указано, что представленные в материалы дела инкассовые поручения не содержали всех необходимых сведений о характере платежа. При этом судом не конкретизировано, какие именно сведения отсутствуют в инкассовых поручениях инспекции.

Податель жалобы также указывает, что определением суда от 05.05.2012 по делу N А26-1574/2008 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Судом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам в апреле 2011 года за май - август 2011 года. В рамках указанного дела, судом были исследованы представленные Инспекцией в материалы дела требования об уплате налогов и сборов N 23870, N 507, N 509, на основании которых выставлены инкассовые поручения N 4359 от 31.05.2008, N 4452 от 16.06.2008, N 4451 от 16.06.2008 на сумму 43 454,17 руб. из содержания данных требований об уплате налогов и сборов и инкассовых поручений следует, что взыскивается задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, сроком уплаты 30.05.2008 и пени, начисленные на указанную задолженность. ФНС России указывает, что данным судебным актом установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по вине конкурсного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника направленные Инспекцией в банк инкассовые поручения были помещены в картотеку N 2. Данный факт также установлен судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела N А26-1574/208. Указанные инкассовые поручения были возвращены банком 28.02.2012 в связи с закрытием счета ООО "Суоярвские тепловые системы". Следовательно, на дату перечисления денежных средств со счета (апрель 2011 года) инкассовые поручения Инспекции находились в картотеке.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий имел реальную возможность погасить текущие требования Инспекции в период конкурсного производства, однако данное обязательство не выполнил по причине осознанного неправильного распределения конкурсной массы должника. Действия конкурсного управляющего не отвечали требованиям разумности и добросовестности. В связи с изложенным, Инспекция полагает, что доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего по преждевременной выплате вознаграждения привлеченным специалистам и конкурсному управляющему и причинением убытков ФНС России.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Инспекцией не доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между размещением на расчетном счете должника платежных поручений на перечисление заработной платы работникам и причинением убытков ФНС России.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2008 по делу N А26-1574/2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.04.2008 временным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Решением суда от 20.08.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Определением от 15.05.2012 конкурсное производство завершено, 29.05.2015 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в определении о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов, в том числе ФНС, на общую сумму 2 916 530,80 руб. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 88 138 320,57 руб., из которой 84 651 141,39 руб. направлены на осуществление производственной деятельности Общества в отопительный сезон 2008-2009 года, 3 487 179,18 руб. - на расходы конкурсного производства: публикацию соответствующих сообщений, оплату текущих налогов, услуг банка, судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. К погашению включенных в реестр требований конкурсный управляющий не приступал в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Исковые требования мотивированы тем, что Машталер Э.Е., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченных специалистов) с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам в сумме 2 305 025,48 руб., относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

Размер иска определен ФНС как сумма необоснованно произведенных ответчиком 19.04.2011 платежей: вознаграждение конкурсного управляющего (158 000 руб.) и привлеченных специалистов (236 791,70 руб.) за май-август 2011 года.

В рамках дела о банкротстве Общества частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы судом установлено на основании выписки по счету N 90902810425100100086, что к указанному счету должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 31.05.2008 N 4359 на сумму 2 267 682 руб. (10.06.2008 произведена частичная оплата на сумму 15 009,69 руб.), от 16.06.2008 N 4452 на сумму 8 899 руб. и от 16.06.2008 N 4451 на сумму 43 454,17 руб. Исходя из содержания требований об уплате налога, суд квалифицировал взыскиваемую задолженность как текущую (недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени на эту недоимку).

Кроме того, суд установил, что 19.04.2011 с расчетного счета должника N 40702810725100110395 произведены выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на общую сумму 394 791,70 руб. за период с мая по август 2011 года, то есть за период, за который задолженность на 19.04.2011 отсутствовала.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2012 суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал ненадлежащим исполнение Машталером Э.Е. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в выплате вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам в апреле 2011 года за май-август 2011 года, а также в части неполного отражения сведений о размере вознаграждения привлеченных специалистов в отчетах конкурсного управляющего.

Указанный судебный акт положен в основание заявленных Инспекцией требований.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции рекомендовал установить следующие обстоятельства: находились ли инкассовые поручения уполномоченного органа в картотеке по состоянию на 19.04.2011, а также выяснить судьбу спорных инкассовых поручений, предъявленных в ходе наблюдения к расчетному счету N 90902810425100100086 в мае-июне 2008 года, частично исполненных 10.06.2008 и поставленных в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства вплоть до его завершения в 2012 году, оценив при этом и доводы ответчика о том, что в картотеке к расчетному счету N 40702810725100110395, с которого 19.04.2011 произведена выплата вознаграждения в сумме 394 791,70 руб., эти инкассовые поручения не значатся, учитывая и то, что в представленных в дело инкассовых поручениях счет плательщика указан как N 40702810725100110395, и именно с этого счета, согласно описи от 29.02.2012, они были возвращены взыскателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков, и, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий, а также нарушений, допущенных арбитражным управляющим Машталером Э.Е., установленных судом в рамках дела N А26-1574/2008, Инспекции были причинены убытки, поскольку уполномоченный орган имел право на удовлетворение текущих требований за счет денежных средств, необоснованно перечисленных из конкурсной массы должника.

Между тем, представленные в материалы дела инкассовые поручения не содержали всех необходимых сведений о характере платежа.

В связи с отсутствием указанных сведений суд первой инстанции не имел возможности квалифицировать данные платежи по срокам возникновения обязанности их оплаты для целей отнесения данных обязательных платежей к текущим платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Суоярвские тепловые системы".

Согласно пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в полномочия руководителя должника, в данном случае конкурсного управляющего, не входит возможность ведения контроля за деятельностью банка, дача ему распоряжений, обязательных к исполнению, определяющих порядок и сроки списания денежных средств с расчетного счета должника.

Требование уполномоченного органа по текущим платежам подлежало удовлетворению в бесспорном порядке при наличии достаточных денежных средств на счете должника без участия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вина конкурсного управляющего Машталера Э.Е. отсутствует.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившейся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным работникам, и причинением убытков уполномоченному органу, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-6677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова