Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10065/14 по делу N А56-40240/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-40240/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куприяновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" Шмелевой О.А. (доверенность от 10.10.2014 N 58),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" и закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40240/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы", место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474 (далее - ЗАО "Объединенные Ферросплавы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский технологический завод", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 28, корпус 2, литера "А", ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489 (далее - ЗАО "Невский технологический завод"), об обязании ответчика передать следующее оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности:

N	Наименование оборудования	заводской N оборудования
1	5-ти координатный фрезерно-сборочный центр с ЧПУ, Model 5@Light, серийный номер 48,0003 (Carl Benzinger GmbH, Германия)	48,0003
2	Автоматическая индукционная вакуумная литейная установка VC 600 V 12 кВт/1200 С	70113110
3	Вакуумный насос 29 куб. м/час 400 В, 50 Гц	К12257
4	Волочильный станок "OptiCom" WW/TRI7000 (Н)	965
5	Дисковый финишный станок CF 50 (DRY)	150Е090124
6	Дисковый финишный станок CF 50 (WET)	150Е/090123
7	Драг-финишный станок DF35-S В035-1-015 (Вт)	35/060475
8	Компрессор ВК20Е-10-500Д	6871
9	Механогальваническая установка PMG-130 КА010100	КА010100
10	Миксер для формовки в вакууме СТАРМИКС 10 20 кг/6 кранов	АМО101127
11	Печь непрерывного литья OPDEL Vulkano 12	1354/06
12	Печь плавильная индукционная FS10N	1247/05
13	Печь сушильная EURO Techniche FSM 43	FSM 43
14	Пресс гидравлический штамповочный	8807
15	Промышленный водоохладитель TAEevo М10	2200152152
16	Станок токарно-фрезерный ЧПУ PROTEO TL	124
17	Станок токарно-фрезерный ЧПУ PROTEO TL	0126
18	Станок финишной обработки ОТЕС 1*18В	118В0031
19	Станок финишной обработки ОТЕС 1*18 В	118В0024
20	Станок ЧПУ PROTEO ТЛ 30 (2)	0123
21	Станок ЧПУ токарно-фрезерный PROTEO TL 30 model	0105
22	Станок ЧПУ фрезерно-координатный PROTEO D-97	097
23	Установка гальваническая EURO Techniche	76
24	Установка д-инвест для влажной очистки опок и литьевых деревьев АМ011486	АМ11486
25	Установка микрофильтрации произ. 15 л/ч В700-1-005	060410.2.
26	Установка холодильная HITEMA ECA/010/CHPCSB-ES	S05F9433
27	Устройство д/подготовки трубы к волочению OptiCom VV/ART(h)	750
28	Устройство для рихтовки после волочения "OptiCom" VM/MRT (Н)	967
29	Гранулятор для VC400-VC600	АМО11486
30	Печь плавильная индукционная FS010MC000 (н)	1520/08

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Невская ферросплавная компания", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 20, литера "П", ОГРН 1107847290726, ИНН 7814477130 (далее - ЗАО "НФК"), а также общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 5, литера "Б", помещение 1-Н, ОГРН 1117847513882, ИНН 7802770938 (далее - ООО "Атлант").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска ЗАО "Объединенные Ферросплавы" отказано.

В заседании апелляционного суда 04.06.2014 лицо, не участвующее в деле, а именно закрытое акционерное общество "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - ЗАО "ПО ЗМЗ"), обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 19.08.2014 данное заявление было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В своих кассационных жалобах ЗАО "Объединенные Ферросплавы" и ЗАО "ПО ЗМЗ" указывают на неправильное, с их точки зрения, применение судами норм материального и процессуального права. Податели жалоб просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ПО ЗМЗ" считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 подлежит отмене, поскольку содержит, по мнению заявителя, выводы о правах и обязанностях ЗАО "ПО ЗМЗ", являющегося лицом, не участвующим в деле.

Податели кассационных жалоб не согласны также и с выводом судов двух инстанций об отсутствии у истца допустимых доказательств о нахождении спорного имущества именно у ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенные Ферросплавы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, а рассмотрение жалобы от ЗАО "ПО ЗМЗ" оставил на усмотрение суда.

ЗАО "Невский технологический завод", ЗАО "НФК", ООО "Атлант" и ЗАО "ПО ЗМЗ" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель в лице закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод") заключил следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 02.08.2010 N ДЛ-345/4 - с открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "ФКС" (лизингодателем); а также от 12.03.2010 N ДЛ-345/1, от 18.03.2010 N ДЛ-345/2 и от 25.01.2011 N ДЛ-345/5 - с закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания Желдорпромэкокомплект" (лизингодателем).

В соответствии с соглашениями от 15.04.2011 о перемене стороны ко всем указанным договорам финансовой аренды (лизинга) новым лизингополучателем стало ЗАО "НФК", которому на основании актов приемки-передачи от 15.04.2011 переданы предметы лизинга (вышеперечисленное спорное оборудование).

В свою очередь, ЗАО "НФК" (арендатор) и ЗАО "Невский технологический завод" (субарендатор) 15.04.2011 подписали договор N 11/15/04 субаренды указанного оборудования (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.04.2011 оно было передано субарендатору.

В дальнейшем ЗАО "НФК" приобрело право собственности на указанное оборудование на основании соглашений о его досрочном выкупе, заключенных между указанными выше лизинговыми компаниями и новым лизингополучателем.

ЗАО "НФК" письмом от 28.09.2012 N 156 уведомило ЗАО "Невский технологический завод" о прекращении Договора субаренды в связи с досрочным прекращением договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем предложило субарендатору вернуть оборудование по акту приема-передачи, либо рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи данного оборудования.

ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (покупатель) и ЗАО "НФК" (продавец) 28.09.2012 подписали договор N 28-09/НФК купли-продажи спорного оборудования (далее - Договор N 28-09/НФК).

ЗАО "НФК" письмом от 28.09.2012 N 157 уведомило субарендатора о заключении указанного Договора N 28-09/НФК с ЗАО "Объединенные Ферросплавы".

В дальнейшем покупатель направил в адрес ЗАО "Невский технологический завод" требование от 18.06.2013 N 337 о возврате спорного оборудования собственнику.

Поскольку ответ на данное требование не был получен, ЗАО "Объединенные Ферросплавы" со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить нахождение спорного имущества именно во владении ответчика (ЗАО "Невский технологический завод"), в связи с чем в удовлетворении иска ЗАО "Объединенные Ферросплавы" отказал.

Апелляционный суд согласился с данными доводами и постановлением от 25.08.2014 оставил указанное решение от 23.01.2014 без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела N А56-40240/2013 суд первой инстанции установил, что согласно акту сдачи-приемки спорного оборудования к Договору N 28-09/НФК ЗАО "Объединенные Ферросплавы" 28.09.2012 приняло от ЗАО "НФК" спорное оборудование. Из акта следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности оборудования, причем местонахождение спорного оборудования в документе не указано.

В суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "ПО ЗМЗ" представило договор от 02.12.2013 N 02-12/ОФ купли-продажи спорного оборудования с оформленным к нему актом от 16.01.2014 сдачи-приемки оборудования. В соответствии с данными документами ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (продавец) передало спорное оборудование покупателю в лице ЗАО "ПО ЗМЗ"; местонахождение оборудования на момент его передачи покупателю указано: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41.

В то же время из пояснений истца следует, что указанный акт от 16.01.2014 оформлен продавцом и покупателем без фактической передачи спорного оборудования.

Согласно представленным в дело документам местонахождение ЗАО "Невский технологический завод" изменилось. Из выписки от 29.11.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 28, корпус 2, литера "А". Помещения, арендуемые ранее ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, возвращены 31.08.2013 арендодателю (закрытому акционерному обществу "Прогресс Сити").

Исходя из изложенного выводы судов двух инстанций об отсутствии у истца допустимых доказательств о нахождении спорного оборудования именно у ответчика являются обоснованными. Поскольку доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у ЗАО "Невский технологический завод" не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Объединенные Ферросплавы".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку они е опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд считает, что вынесенные по делу решение и постановление основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении указанных судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Объединенные Ферросплавы" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства вправе обжаловать вступившие в силу решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 3 указанного Постановления N 13 в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае приведенные ЗАО "ПО ЗМЗ" в своей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебного акта именно о правах и обязанностях подателя этой жалобы. В решении от 23.01.2014, как и в постановлении от 25.08.2014, отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и обязанностях ЗАО "ПО ЗМЗ".

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 по настоящему делу в мотивировочной части содержит лишь ссылку на договор от 02.12.2013 N 02-12/ОФ купли-продажи спорного оборудования, заключенный между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" и ЗАО "ПО ЗМЗ", а также на другое арбитражное дело N А66-1744/2014 о признании ЗАО "ПО ЗМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 19.08.2014 по настоящему делу N А56-40240/2013 заявление данного лица, не участвующего в деле, о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 кассационная жалоба ЗАО "ПО ЗМЗ" на определение апелляционной инстанции от 19.08.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ЗАО "ПО ЗМЗ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче кассационной жалобы в подтверждение уплаты 2000 руб. государственной пошлины ЗАО "ПО ЗМЗ" представило в электронном виде копию платежного поручения от 28.10.2014 N 361.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинное платежное поручение от 28.10.2014 N 361 подателем жалобы не представлено, государственная пошлина, перечисленная по этому платежному документу, в отсутствие оригинала не подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-40240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные Ферросплавы" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-40240/2013 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В.Шпачева