Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-2317/12 по делу N А21-3447/2011

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-3447/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3447/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по настоящему делу государственное унитарное предприятие Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Черняховского, дом 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874) (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках дела о банкротстве 02.10.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 13/15, ОГРН 1063905084462, ИНН 3905078288 (далее - Учреждение), о признании недействительными приказов Агентства от 04.02.2010 N 44-пр и от 01.08.2011 N 461-пр, применении последствий недействительности указанных приказов путем возврата должнику следующего имущества:

- нежилого здания ПС-1 (конторы Бережковского и Двуреченского лесничества), расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пеньки, ул. Ленина, 1, литера А, общей площадью 294,4 кв. м;

- нежилого здания пожарной станции, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, п. Пеньки, ул. Ленина, 1, литера В, общей площадью 467,3 кв. м;

- нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Пеньки, ул. Ленина, 1, литера Б, общей площадью 361,3 кв. м;

- жилого дома-конторы Каменского лесничества, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Жаворонково, общей площадью 81,2 кв. м;

- нежилого здания пожарной станции Каменского лесничества, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Жаворонково, общей площадью 90 кв.м

К участию в деле привлечено Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900019030, ИНН 3904064652 (далее - Отряд).

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение 15.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности оспаривания приказов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности, поскольку о наличии приказа от 04.02.2010 N 44-пр конкурсному управляющему стало известно лишь после получения документов от Агентства на основании повторного запроса от 26.03.2013. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на момент подачи заявления в суд не истек.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Предприятия приказом Агентства от 04.02.2010 N 44-пр "О передаче государственного имущества Калининградской области" спорное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в оперативное управление областному государственному учреждению "Управление охотничьего хозяйства Калининградской области".

Агентством, Предприятием и Учреждением 18.02.2010 подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Приказом Агентства от 01.08.2011 N 461 - пр часть имущества (нежилое здание ПС-1 площадью 294,4 кв.м, нежилое здание гаража площадью 361,3 кв.м, нежилое здание пожарной станции площадью 467, 3 кв.м ) изъято у Учреждения и передано Отряду.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания приказа Агентства от 04.02.2010 N 44-пр как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (годичного), так и в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ (трехлетнего, исчисляемого со дня исполнения сделки).

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделки, оформленной приказом Агентства от 01.08.2011 N 461-пр, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав на право предъявления к приобретателю имущества виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления N 63).

Таким образом, к лицам, получившим имущественные права не от должника, а от другого лица (первого приобретателя), последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применены, в связи с чем вывод судов о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права должника на изъятое имущество является правильным.

Довод жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки об изъятии спорного имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Предприятия определением суда от 04.08.2011, арбитражный управляющий Зубак В.О. с 04.08.2011 являлся временным управляющим должника, 26.12.2011 утвержден конкурсным управляющим, 11.01.2012 ему передана бухгалтерская и иная документация должника, тогда как с первоначальным заявлением обратился в суд 02.10.2013.

Поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, суды сделали обоснованный вывод об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания приказа от 04.02.2010 N 44-пр по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности также соответствуют материалам дела.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части оспаривания приказа от 04.02.2010 N 44-пр по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, придя к выводу, что 18.02.2013 истек трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось не позднее 18.02.2010.

При этом суды исходили из того, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Неприменение приведенных разъяснений относительно начала течения срока исковой давности суды обосновали тем, что они относятся к сделкам, совершенным не ранее 01.09.2013 - даты вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем такое толкование указанных разъяснений является неверным, так как не соответствует их содержанию.

Вместе с тем, оно не повлекло принятия неправильного решения по существу спора, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не относится к категории сделок, перечисленных в пункте 10 Постановления N 32.

Указанный конкурсным управляющим в заявлении мотив оспаривания сделки по изъятию у должника имущества (отсутствие у собственника права распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия) является общегражданским основанием оспаривания сделок, а потому на требования заявителя распространяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемой сделки, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова