Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14103/19 по делу N А21-3447/2011

05 декабря 2019 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солоповой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А21-3447/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия "Черняховский межрайонный лесхоз", адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Черняховского, дом 72, ОГРН 1083914001159, ИНН 3914120874 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления Солоповой Е.Н. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 307-ЭС17-16640 (2) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. на постановление от 14.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Солопова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Зубака В.О. передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Определением от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления Солоповой Е.Н. отказано.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н:

- 125 208 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.02.2017 и кассационной жалобы конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. по этому же вопросу: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 208 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 1);

- 101 380 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Зубака В.О. на определение от 17.05.2017: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 380 руб. расходов на перелет и проживание представителя (далее - заявление N 2).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. взысканы по заявлению N 1 судебные расходы в размере 39 341 руб., в части взыскания 85 867 руб. в удовлетворении заявления отказано; по заявлению N 2 - судебные расходы в размере 31 380 руб., в части взыскания 70 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 определение от 25.04.2018 и постановление от 06.09.2018 отменены, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку Солопова Е.Н. является конкурсным управляющим Предприятия, а не самостоятельной стороной вышеназванных споров, то у судов отсутствовали основания для возложения на нее обязанности по уплате судебных расходов.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по тем же основаниям и в тех же суммах, с заявлениями о взыскании которых он ранее обращался к Солоповой Е.Н.

Определением от 26.04.2019 суд взыскал с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О.: по заявлению N 1 - 39 341 руб. судебных расходов и по заявлению N 2 - 31 380 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного требования суд отказал.

Определением от 05.06.2019 суд внес исправление в определение от 26.04.2019 указав, что вышеназванные суммы подлежат взысканию с Предприятия, а не с конкурсного управляющего Солоповой Е.Н.

Постановлением от 05.09.2019 суд отменил определение от 05.06.2019 об исправлении опечатки.

Постановлением от 05.09.2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.04.2019, суд изменил определение от 26.04.2019 и указал, что с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Зубака В.О. подлежат взысканию 39 341 руб. по заявлению N 1 и 31 380 руб. по заявлению N 2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Солопова Е.Н. просит отменить постановление от 05.09.2019 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.04.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что арбитражным управляющим Зубаком В.О. пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов.

В суд кассационной инстанции 26.11.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.09.2019 рассмотрена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, датой начала исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению N 1 является 04.12.2017, а по заявлению N 2 - 17.11.2017.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Солоповой Е.Н. 29.01.2018, то есть с соблюдением установленного законом срока.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов с Предприятия Зубак В.О. обратился 29.01.2019, тое есть спустя одиннадцать дней после принятия судом кассационной инстанции постановления от 18.01.2019 об отказе во взыскании судебных расходов с Солоповой Е.Н.

Частично удовлетворяя требования Зубака В.О. о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что арбитражный управляющий не пропустил установленный законом срок.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд принимает во внимание тот факт, что заявление о взыскании с Солоповой Е.Н. судебных расходов было принято и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции. О том, что надлежащим ответчиком выступает Предприятие, а не конкурсный управляющий, было указано лишь при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды, по сути, создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, вследствие чего срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не мог исчисляться в период рассмотрения первоначально поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов. Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2932/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538.

Соответственно, арбитражный управляющий Зубак В.О., вновь обратившись 29.01.2019 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Предприятия судебных расходов, совершил указанное действие в пределах срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы процессуального права, рассмотрев по существу заявления Зубака В.О. и отклонив по сути возражения конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно законности постановления от 05.09.2019 в части размера судебных прасходов, подлежащих взысканию с должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев