Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-6940/13 по делу N А56-37518/2012

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-37518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" генерального директора Федорченко А.И. (решение единственного участника общества ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" от 01.11.2013 N 6) и представителя Головина С.В. (доверенность от 01.01.2012), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" представителей Лапковского А.А. (доверенность от 20.11.2014) и Третьякова М.П. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37518/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 8, ОГРН 1037816014422, ИНН 7814081731 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения Общества имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности: нежилого здания пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, земельного участка площадью 8829 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 50 056 кв.м с кадастровым номером 78:5606:72, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, а также о взыскании с Общества в пользу Завода 14 862 545,65 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 23.05.2012.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества; в части взыскания неосновательного обогащения иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2013 изменил решение от 26.10.2012 и удовлетворил иск Завода полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 решение от 26.10.2012 и постановление от 11.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение требований истца: Завод просил истребовать указанное выше имущество, а также взыскать 13 343 591,20 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием и земельным участком за период с 23.05.2009 по 23.05.2012.

Решением от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 21.08.2014 суд апелляционной инстанции изменил решение от 30.01.2014: принял отказ Завода от иска в части требований о взыскании 4 147 784,49 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Общества 9 195 806,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 23.05.2012; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.01.2014 и постановление от 21.08.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка его возражениям против исковых требований Завода и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2002 сделана запись о регистрации права собственности сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи" (впоследствии переименованного в Завод) на пункт доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. (т.д. 1, л. 2).

По договору купли-продажи от 29.04.2003 Завод передал указанный объект недвижимости в собственность Общества (т.д. 2, л. 9). Пунктом 3.4 договора от 29.04.2003 установлено, что Завод обязуется передать Обществу право собственности на земельный участок, на котором расположен пункт доработки капусты.

Право собственности Завода на земельный участок площадью 50 056 кв.м с кадастровым номером 78:5606:72, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2007 (т.д. 1, л. 1.12). В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, 21.11.2008 из названного участка образованы земельный участок с кадастровым номером 78:5606:93 площадью 41 227 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 78:5606:94 площадью 8829 кв.м (т.д. 2, л. 10-15).

В письме от 03.08.2010 N 191 Завод уведомил Общество о необходимости освободить незаконно занимаемые им здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А.

(т.д. 1, л. 25, 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-71549/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2012, Обществу отказано в удовлетворении иска к Заводу о государственной регистрации перехода права собственности на здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, и земельный участок под ним площадью 8829 кв.м с кадастровым номером 78:5606:94, поскольку подпись на договоре купли-продажи от 29.04.2003 выполнена не генеральным директором Завода Трафимовым А.Г., а неустановленным лицом и истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи данного имущества. При рассмотрении дела N А56-71549/2010 судами установлено, что в 2004 году Обществу отказано в государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание пункта доработки капусты, поскольку подпись Трафимова А.Г. в переданном на регистрацию пакете документов не соответствовала подписи этого лица в правоустанавливающих документах Завода, имевшихся у регистрирующего органа. Данный отказ в установленном порядке не оспорен (т.д. 1, л. 113-116).

Полагая, что Общество владеет названным зданием и расположенным под ним земельным участком в отсутствие правовых оснований, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора купли-продажи от 29.04.2003, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-71549/2010, и отсутствия у Общества правовых оснований для владения спорным зданием и расположенным под ним земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование неосновательно находящимся у стороны имуществом не является неосновательным обогащением и не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1105 ГК РФ изменил решение суда: удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Отменяя принятые судебные акты и на направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы Общества о строительстве новых объектов на спорном земельном участке и о произведенной им реконструкции здания пункта доработки капусты с увеличением его площади, уточнить состав истребуемого недвижимого имущества, установить фактическую площадь земельного участка, используемого ответчиком.

При новом рассмотрении истец в обоснование доводов об отсутствии на спорном земельном участке строений, возведенный ответчиком, представил в материалы дела справки филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района (далее - СПбГУП "ГУИОН") и акты осмотра земельного участка.

Так, согласно справке СПбГУП "ГУИОН" от 27.11.2013 N 0700007661 при обследовании 26.11.2013 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:5606:72 выявлено 7 объектов недвижимого имущества, в том числе здание пункта доработки капусты по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А. Данные объекты учтены в архивных материалах СПбГУП "ГУИОН" в 2002 году (т.д. 3, л. 131).

Отсутствие иных строений на спорном земельном участке подтверждено актами его осмотра работниками Завода от 26.11.2013 и от 06.12.2013 с приложением фототаблиц (т.д. 3, л. 129, 206-225).

Как указано в справке СПбГУП "ГУИОН" от 27.11.2013 N 0700007661/1, по данным архивных материалов нежилое здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м. учтено в 2002 году. При обследованиях в апреле 2010 года и в ноябре 2013 года изменений в технических характеристиках объекта и изменений наружных границ объекта не зафиксировано (т.д. 3, л. 130).

Размер взыскиваемого с Общества неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 23.05.2012 уточнен Заводом на основании заключения специалиста о проведении товароведческой экспертизы от 27.11.2013 (т.д. 3, л. 132-183). Названным заключением установлено, что расчетная площадь земельного участка с кадастровым номером 78:5606:94, необходимая для эксплуатации спорного здания доработки капусты (за вычетом площади зон воздушных линий электропередачи, зоны подстанции, права прохода и проезда, которые не могли быть использованы), равняется 7518 кв.м. Специалистом при определении размера платы учтены характеристики земельного участка, в том числе вид его разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, а также характеристики спорного здания - нежилое назначение, использование под склады. В заключении приведены объекты-аналоги со сходными характеристиками, применены необходимые корректировки.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество добровольно освобождено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела (т.д. 3, л. 127), поэтому правовые основания обязывать Общество возвратить Заводу спорные объекты отсутствуют.

В порядке, установленном положениями статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом принят отказ истца от требований в части взыскания 4 147 784,49 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 31.08.2010.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт освобождения Обществом спорного здания пункта доработки и земельного участка под ним.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения способа защиты нарушенного права, указанного в статье 301 ГК РФ, отсутствуют, поскольку владение Общества спорным имуществом прекратилось.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельств, связанных с передачей спорного здания Обществу по договору купли-продажи от 29.04.2003, попыткой ответчика в 2004 году осуществить государственную регистрацию прав на здание, равно как и доводы о необходимости оценки действий истца применительно к статье 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено фактическое пользование Обществом недвижимым имуществом, принадлежащим Заводу, без уплаты собственнику стоимости такого пользования. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Общество признавало факт передачи ему здания площадью 774,9 кв.м и земельного участка площадью 8829 кв.м как при рассмотрении дела N А56-71549/2010, так и в своих объяснениях по настоящему делу (т.д. 1, л. 145; т.д. 3, л. 20-21, л. 90).

Сведений о возвращении Заводу спорного недвижимого имущества в период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение (с учетом принятого апелляционным судом отказа от части требований), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе в силу принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривая размер неосновательного обогащения, определенный на основании представленного Заводом заключения специалиста о проведении товароведческой экспертизы от 27.11.2013, не представило допустимых доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в названном заключении выводы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы истребуемого имущества Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Завода о взыскании с Общества 9 195 806,71 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, равно как и для изменения или отмены постановления от 21.08.2014, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-37518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.О. Подвальный Т.И. Сапоткина